Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-9914/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А07-8662/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. по делу N А07-8662/2018 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Башкирэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 688 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что имел место факт неправомерного пользования ООО "Башкирэнерго" денежными средствами ООО "ЭСКБ"; в действительности все оплаты производились ООО "ЭСКБ" и принимались ООО "Башкирэнерго" строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства. ООО "ЭСКБ", обладая информацией о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ООО "Прометей", будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, возражений не приводило.

Кроме того, судом не дана оценка соглашению об урегулировании разногласий от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. При принятии решения, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства. При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭКСБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 ООО "ЭСКБ" присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011.

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель (ответчик) принял обязательство оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.11 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуре.

Истец является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

Ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон об электроэнергетики).

Ответчик за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оказал истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО ПКФ "Прометей" и выставил первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение).

В силу положений пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в отношении точки поставки потребителя ООО ПКФ "Прометей" в результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению СН-2 (среднее второе напряжение), на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электроэнергии дифференцированным по уровню напряжения ВН (высокое напряжение) и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение).

В расчетах за оказанные услуги сетевой организацией не учтены особенности присоединения (подключения) потребителя ООО ПКФ "Прометей" к электрическим сетям сетевой организации, установленных пунктом 15(2) абз. 5 Правил N 861 (в ред. от 10.11.2017) в которых определено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (изменения вступили в силу с 01.08.2017).

Таким образом, по мнению истца, на стороне сетевой организации (ответчика) возникло неосновательное обогащение в размере 3 031 997 руб. 01 коп.

Соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, и протоколом регулирования разногласий N 4 по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2015 г. между заказчиком услуг ООО "ЭСКБ" и исполнителем ООО "Башкирэнерго" (далее - Протокол N 4) и протоколом урегулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2016 г. между заказчиком услуг ООО "ЭСКБ" и исполнителем ООО "Башкирэнерго" (л.д. 16-33) урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ПКФ "Прометей", приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018 и предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 031 997 руб. 01 коп., согласно приложенного расчета.

Неисполнение данного требования послужило причиной обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывал в интересах потребителей последнего (в том числе ООО ПКФ "Прометей") услуги по передаче электрической энергии, плату за которые начисляло исходя из уровня напряжения СН-2 (среднее второе напряжение). Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан установлены для ООО "Башкирэнерго" Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам постановлениями от 25.06.2015 N 132 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам" (далее - Постановление N 132) и от 18.12.2015 N 921 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 921).

ООО "ЭСКБ" не оспаривая объем оказанной услуги, ссылается на необходимость при определении ее стоимости применять тарифную величину по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), а не СН-2 (среднее второе напряжение). Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Закона N 35-ФЗ следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861). Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил заключенное между сторонами соглашение от 14.12.2017. Так, соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, протоколом урегулирования разногласий N 4 по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2015 г. между заказчиком услуг ООО "ЭСКБ" и исполнителем ООО "Башкирэнерго" (далее - Протокол N 4) и протоколом урегулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии между заказчиком услуг ООО "ЭСКБ" и исполнителем ООО "Башкирэнерго" урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ПКФ "Прометей", приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик сам признал, что в отношении точек поставки потребителя ООО ПКФ "Прометей" ООО "Башкирэнерго" необоснованно выставляло ООО "ЭСКБ" первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН-2.

В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, полученной в результате стоимости разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения ВН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН-2.

Как указано выше, разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ПКФ "Прометей" между сторонами урегулированы, приняты расчеты по высокому уровню напряжения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 3 031 997 руб. 01 коп. начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 14.12.2017 в размере 266 688 руб. 85 коп.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 3 031 997 руб. 01 коп. в отсутствие на то законных оснований, в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 3 031 997 руб. 01 коп., сетевая организация пользовалась правомерно.

Кроме того, исходя из условий договора (пункт 3.4.9), именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика, должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного потребителем и сетевой организацией.

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период, знал о том, что в отношении точек поставки ООО ПКФ "Прометей", актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО ПКФ "Прометей", предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию отклоняется довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Довод о том, что требования ООО "ЭСКБ" подлежали отклонению на основании условий соглашения об урегулировании разногласий от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно заключенному соглашению, ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. требования истца не направлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не на основании соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в нарушение п. 15(2) Правил N 861и вернул денежные средства истцу.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "ЭСКБ" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, вытекает из неправомерности действий лица, и ее применение не зависит от того, оплачена ли она лицом, требующим уплату таких процентов, третьим лицам или нет. Более того, ответственность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена в ГК РФ.

Таким образом, действия истца по взысканию процентов не свидетельствует о намерении "обойти" закон, не содержат признаков недобросовестности, иного злоупотребления и направлены на защиту охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. по делу N А07-8662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов