Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36362/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-225281/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БэстРусКом", ООО "Би.Си.Си."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-337) по делу N А40-225281/17

по иску ООО "БэстРусКом"

к ООО "Би.Си.Си."

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Доруда М.С. - дов. от 09.04.2018

от ответчика: Илалова Э.Ш. - дов. от 16.08.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "БэстРусКом" обратилось с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Би.Си.Си." о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2.073.402,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210.990,04 рублей РФ за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 года по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей РФ.

10.04.2018 г. в материалов дела поступило встречное исковое заявление ООО "Би.Си.Си.".

В судебном заседании 17.04.2018 г. судом принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Би.Си.Си." просило суд взыскать с ООО "БэстРусКом" неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения.

Решением суда от 04.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БэстРусКом" задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4776,59 руб., а также судебные расходы в размере 4093,59 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "БэстРусКом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что спорные работы выполнены в рамках договора от 15.07.2014 N 170714, а договор от 25.05.2015 N 120515 считается незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору от 25.05.2015 N 120515 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Би.Си.Си.", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обосновании заявленных первоначальных требований, ООО "БэстРусКом" ссылалось на следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что в период с 25.05.2015 г. по 27.06.2016 г. истец выполнял для ответчика работы по созданию и монтажу структурированной кабельной системы (СКС) на объекте ФГУП Почта России - Логистический центр "Внуково", расположенном по адресу: Москва, поселение Марушкинское, дер. Шарапово. Заказчиком работ выступало ФГУП "Почта России".

Работы выполнялись в объеме и на условиях, которые были согласованы между истцом и Ответчиком и приведены в проекте договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2015 г. N 120515.

Истец приступил к выполнению работ без подписания договора подряда.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В назначение платежа указан номер договора проекта от 25.05.2015 г. N 120515. (платежные поручения N 5971 от 06.07.2015 г., N 4422 от 27.05.2015 г.).

Истец выполнил работы по Договору на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. Истец направил акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2017 года по электронной почте ответчику, что подтверждается прилагаемой электронной перепиской, удостоверенной нотариусом г. Москвы Белоотченко Е.А.

06.06.2017 года данные акты были переданы ответчику на бумаге, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным со стороны ответчика менеджером, выступавшим представителем ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления, ООО "Би.Си.Си." указывало следующее.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, договор от 25.05.2015 N 120515 не заключался, акты выполненных работ не подписаны истцом по встречному иску, реальное выполнение ООО "БэстРусКом" работ не доказано, и на стороне ООО "БэстРусКом" возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 000.00 руб., перечисленных по платежным поручениям N 5971 от 06.07.2015 г., N 4422 от 27.05.2015 г.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывал истец по первоначальному иска, им был направлен проект договора в адрес ответчика по встречному иску, однако подписанный договор возвращен ему не был.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (ст. 740 ГК РФ).

Как указал суд в решении, в Договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, т.е. невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость.

По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор от 25.05.2015 г. N 120515 считается незаключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Договора от 25.05.2015 г. N 120515 об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами.

Представленный в материалы дела Договор от 25.05.2015 г. N 120515 не подписан даже истцом по встречному иску, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком фактически возникли отношения строительного подряда по Договору, поскольку работы, осуществляемые истцом по первоначальному иску на Объекте, выполнялись в рамках другого заключенного между сторонами договора N 170714 от 15.07.2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску в качестве доказательства исполнения работ по Договору от 25.05.2015 г. N 120515 представил исполнительную документацию.

Как указал суд в решении, при сопоставлении Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору от 15.07.2014 и Приложения N 2 к Проекту договора от 25.05.2015 N 120515 следует, что работы, выполняемые в рамках Договора от 15.07.2014 и Проекта договора от 25.05.2015, являются одинаковыми, что позволяет ООО "БэстРусКом" представлять исполнительную документацию, составленную в рамках Договора от 15.07.2014, к Проекту договора от 25.05.2015.

Кроме этого, суд указал, что представленная исполнительная документация была составлена к договору от 23.06.2014 N 025-Б22/2746, заключенному между ФГУП "Почта России" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр". Для выполнения данного Договора был заключен Договор от 15.07.2014 между ЗАО "Бизнес компьютер центр" и ООО "БэстРусКом". Исполнительная документация, представленная ООО "БэстРусКом" была изготовлена при выполнении работ по Договору от 15.07.2014.

Предметом договора от 23.06.2014 N 025-Б22/2746, в частности является электроснабжение рабочих мест (ЭМ), структурированная кабельная система (СКС), система кабельных конструкций (СКК) (пункт 1.1.).

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Би.Си.Си.".

Как следует из реестра исполнительной документации по Системе кабельных конструкций (СКК) и Структурированной кабельной системе (СКС), ООО "Би.Си.Си." представлено уведомление о проведении реорганизации ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" путем преобразования в ООО "Би.Си.Си.".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Би.Си.Си." от 05.04.2018 N ЮЭ9965-18-3139723 ООО "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910) создано путем реорганизации в форме преобразования (строка 10). Правопредшественником ООО "Би.Си.Си." является ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (ИНН 7801038464) (строки 153- 156).

Таким образом, как указал суд в решении, уведомление о проведении реорганизации было направлено в адрес ФГУП "Почта России" в рамках Договора N 025-Б22/2746, заключенного с ЗАО "Бизнес Компьютер Центр".

ООО "Би.Си.Си." также указало, что согласно Проекту договора от 25.05.2015 стороной (Подрядчиком) является ООО "Би.Си.Си.".

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительная документация, представленная ООО "БэстРусКом", не могла быть изготовлена при исполнении Проекта договора от 25.05.2015. Исполнительная документация была изготовлена при исполнении Договора от 15.07.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанным проектом договора стороны намеревались изменить стоимость выполнимых работ.

При этом суд исходил из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены надлежащим образом в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Би.Си.Си." заключен договор подряда N 010-Б228/ПД от 18.04.2016, предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кабельной системы (СКК), локально-вычислительной сети (ЛВС), структурной кабельной сети (СКС) системы электроснабжения и электрооборудования (ЭОС), выполнить электромонтажные работы (ЭОМ) в Корпусе N 1, осуществить подключение ДГУ к корпусу N 4 Московского регионального логистического центра "Внуково", расположенных по адресу: 143350, г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи дер. Шарапово.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что работы в рамках договора подряда N 010-Б228/ПД от 18.04.2016 г. выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску результата работ сдал третьему лицу.

Доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком по первоначальному иску своими силами либо путем привлечения третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд указал, что истцом по первоначальному иску взятые на себя обязательства по договору N 170714 от 15.07.2014 г. были выполнены в полном Объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 на сумму 1 560 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора N 170714 от 15.07.2014 г., Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации обязан рассмотреть и подписать акты сдачи-приемки либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд указал, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено, мотивированного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме по договору N 170714 от 15.07.2014 г. не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата сама по себе не может служить доказательством согласования объема и стоимости работ, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки, при этом счета и акты и выполненных работ носят односторонний характер, со стороны истца не подписаны.

Также суд указал, что электронная переписка не может служить доказательством намерения заключить договор, поскольку не представлено доказательств согласования между сторонами возможности заключения договора либо согласования его условий путем переписки посредством электронной связи, как это предполагает статья 160 Гражданского кодекса РФ, при этом какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что стороны согласовали адреса электронной почты для исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Переписку по электронной почте в данном конкретном случае не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по спору, адреса электронной почты соглашением не установлены, а скриншоты интернет страниц, фотоматериалы достоверно не свидетельствуют, что данные работы выполнялись непосредственно истцом по запросу ответчика, в том числе в рамках договора подряда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на сумму 1 560 000 руб. 00 коп.

С учетом аванса, перечисленного в рамках договора N 170714 от 15.07.2014 г. в размере 1 250 000 руб. 00 коп., как указал суд в решении, сумма задолженности за выполненные работы составляет 310 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, требование истца в размере 310 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указал суд в решении, в связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскание процентов по 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп. перечислялись в рамках взятых ООО "Би.Си.Си." на себя обязательств по оплате выполненных работ, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также предъявил ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 17.900,00 рублей РФ, а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12.200,00 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в части.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности Договора от 25.05.2015 г. N 120515, по указанным выше основаниям.

Однако в остальной части апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предметом иска ООО "БэстРусКом" является взыскание задолженности за выполненные работы по договору N 120515 от 25.05.2015 г.

Суд первой инстанции фактически посчитал, что требования заявлены истцом на основании договора N 170714 от 15.07.2014 г., то есть рассмотрел спор не по заявленным предмету и основаниям.

Обе стороны в апелляционных жалобах не согласны с данной позицией суда первой инстанции, ссылаются на отсутствие у суда оснований выходить за пределы и основания заявленного иска, указывают, что спор должен быть рассмотрен в рамках заявленных требований, то есть по договору N 120515 от 25.05.2015 г.

Апелляционный суд согласен с доводами жалоб сторон в данной части.

При этом апелляционный суд учитывает изложенное, а также принимает во внимание, что указанные действия суда первой инстанции фактически привели к невозможности ответчику реализовать свои процессуальные права, в частности, приводить свои доводы, в том числе, возражать относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, относительно произведенной оплаты, относительно обязательства по оплате генподрядных услуг, а также заявлять встречный иск в рамках договору N 120515 от 25.05.2015 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска, то есть в рамках договора N 120515 от 25.05.2015 г.

Как указано выше, данный договор признан судом первой инстанции незаключенным, и с данным выводом суда апелляционный суд согласен.

Также из материалов дела следует, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, не приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ не подписаны.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация, представленная ООО "БэстРусКом", не могла быть изготовлена при исполнении Проекта договора от 25.05.2015, то есть спорного договора.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что исполнительная документация по спорным работам, стоимость которых заявлена ко взысканию, у истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку договор N 120515 от 25.05.2015 г. является незаключенным, спорные работы не приняты ответчиком, надлежащих доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов КС-2 и справок КС-3, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании задолженности.

Ссылка в решении суда на то, что спорные работы сданы ответчиком своему заказчику (третьему лицу), не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что третьему лицу ответчиком были сданы именно работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, и что эти работы выполнены истцом. При этом договор ответчика с третьим лицом, по которому третьему лицу сдавались работы, был заключен значительно позднее даты договора, на основании которого заявлены исковые требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием основанием для взыскания задолженности за выполненные работы, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

Также, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Учитывая, что исковые требования заявлены на основании договора N 120515 от 25.05.2015 г., при этом данный договор не подписан сторонами, то есть отсутствует выраженное в письменном виде волеизъявление сторон на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел дело по существу, по месту нахождения филиала ответчика, отказав при этом ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела претензией истца, с доказательством ее получения ответчиком, с требованием об оплате спорной суммы.

В части встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным судом установлена недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, а также принимая во внимание, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, является незаключенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 250 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 г. по 22.03.2018 г. в размере 300 321 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-225281/17 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "БэстРусКом" отказать.

Встречный иск ООО "Би.Си.Си." удовлетворить.

Взыскать с ООО "БэстРусКом" в пользу ООО "Би.Си.Си." неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова