Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-8885/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А75-4074/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8885/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2018 по делу N А75-4074/2018 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Премиум" (ИНН 8602212173, ОГРН 1148602000425) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа" (ИНН 7703777467, ОГРН 1127747057305) о взыскании 66 823 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Премиум" (далее - ООО "СК-Моторс Премиум") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Поколение Медиа" (далее - ООО "Новое Поколение Медиа") о взыскании 66823 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 03.04.2018 по делу А75-4074/2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2018 по делу N А75-4074/2018 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Новое Поколение Медиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оспаривает факт оплаты истцом дважды одного и того же счета, поскольку фактически счет от 10.02.2017 N 10-4752 оплачен только один раз - платежным поручением от 03.03.2017 N 39480. 27.02.2017 истец в платежном поручении N 39049 указал для зачисления денежных средств реквизиты, не предусмотренные полученным от ответчика за оказанные услуги счетом. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно условиям договора все платежи производятся на основании полученных от ответчика счетов, а не по договору; а в счете, предоставленном на оплату, были указаны реквизиты банковского счета ответчика в АО "Альфа-Банк", а не в КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), что привело к тому, что денежные средства во владение и распоряжение ответчика не поступили. Кроме того, апеллянт указывает, что обращение в банк с требование о возврате поступивших на расчетный счет денежных средств не означает того, что указанные денежные средства будут ответчику банком возвращены; в настоящее время КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с чем, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении суда от 23.07.2018.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "СК-Моторс Премиум" (заказчик) и ООО "Новое Поколение Медиа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.04.2014 N НПМ-СКМП-2014 и дополнительное соглашение от 10.02.2017 к нему, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- организовать медиапланирование рекламной кампании заказчика в сети Интернет и согласование медиаплана размещения РИМ на страницах согласованных Интернет сайтов в период с 15 февраля по 15 марта 2017 года включительно;

- организовать комплекс работ по созданию, настройке и управлению баннерными рекламными кампаниями в системах Google и Yandex с указанными в соглашении размерами;

- организовать размещение предоставленных заказчиком РИМ на страницах Интернет-сайтов в соответствии с согласованным сторонами медиапланом.

Срок выполнения работ/оказания услуг установлен до 15.03.2017 включительно (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 10.02.2017 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 66 823 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 10.02.2017 все платежи по настоящему соглашению осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "СК-Моторс Премиум" на основании выставленного исполнителем счета от 10.02.2017 N 10-4752 по платежному поручению от 27.02.2017 N 39049 перечислило ООО "Новое Поколение Медиа" по банковским реквизитам, указанным в договоре (кредитное учреждение - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)), денежные средства в сумме 66 823 руб. 53 коп.

В назначении платежа указано: "Оплата по N 10-4752 от 10.02.2017 за оказание услуг к договору N НПМ-СКМП-2014 от 10.04.2014".

Письмом исх. от 01.03.2017 б/н ответчик уведомил истца о том, что КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), по реквизитам которого заказчиком был осуществлен перевод денежных средств, приостановил свою деятельность, в связи с чем у исполнителя отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, а также отсутствует возможность отозвать платеж и направить его по другим реквизитам. В названном письме ответчик просил заказчика произвести оплату услуг по дополнительному соглашению от 10.02.2017 на банковские реквизиты, указанные в счете на оплату от 10.02.2017 N 10-4752, а именно в АО "Альфа-Банк".

Платежным поручением N 39480 от 03.03.2017 истец повторно перечислил денежные средства в сумме 66 823 руб. 53 коп. по счету на оплату от 10.02.2017 N 10-4752.

Ссылаясь на наличие переплаты в сумме 66 823 руб. 53 коп., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку денежные средства в спорной сумме являются переплатой, так как стоимость услуг по акту оплачена истцом дважды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Номера расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях (банковские реквизиты) указаны в разделе 11 договора оказания услуг от 10.04.2014 N НПМ-СКМП-2014.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения в части изменения банковских реквизитов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выставление счета на оплату с указанием иных, отличных от поименованных в договоре, банковских реквизитов не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в данный договор. Письменные распоряжения заказчика об изменении банковских реквизитов до письма от 01.03.2017 б/н ответчик не представил.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основании приказа Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 отозвана лицензия у КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО).

В связи с отзывом лицензии с 14.03.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения суда о назначении ликвидатора (приказ от 14.03.2017 N ОД-641).

Пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме (пункт 15 статьи 189.32 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приостановление КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) своей деятельности не лишает ответчика возможности обратиться с требованием из обязательств об исполнении платежного поручения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, в том числе, ведет реестр требований кредиторов (статья 189.78 Закона N 127-ФЗ).

Истец не является стороной спорных правоотношений с Банком, в связи с чем, не несет риск последствий, связанных с неисполнением банком платёжного поручения о перечислении денежных средств.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы относительно злоупотребления стороны правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не привел доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2018 по делу N А75-4074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева