Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10557/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-15684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А76-15684/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Торопов А.В. (доверенность N 15 от 20.12.2017), Корнеева Т.С. (доверенность от 15.12.2017), Чванина И.В. (доверенность N 13 от 20.12.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району - Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-20/000518 от 12.01.2017), Ионцев А.В. (доверенность N 03-20/2043 от 01.02.2018).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7964361 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 4649870 руб., доначисления возмещенного из бюджета НДС в сумме 5957744 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 100725 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) заявленные требования удовлетворены, решение от 27.01.2017 N 1 в оспоренной части признано незаконным, также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: основанием для принятия решения в оспоренной части послужило выявление обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по сделкам поставки со спорными контрагентами - ООО "Инвест Голд", ООО "ТоргТехносервис-Ч", ООО "УралТрансБизнес - 74", ООО "СпецТК" и ООО "СпецТехКомплект"; бремя доказывания правомерности применения вычетов возлагается на заявителя; проверкой установлено, что: 1) в представленных заявителем в подтверждение права на вычет первичных документах содержатся недостоверные реквизиты; 2) вопрос о реальности сделок заявителя с ООО "Инвест Голд" исследовался в рамках арбитражных дел N А76-16289/2014 и N А76-28611/2014, решения по которым вступили в законную силу; 3) контрагенты не вели фактической деятельности и не имели возможности реально осуществлять хозяйственные операции, так как не располагали необходимыми для этого ресурсами и не несли расходов на осуществление собственной деятельности; 4) по счетам контрагентов отсутствовали затраты на приобретение поставленных заявителю товаров; 5) движение денежных средств носило транзитный характер с привлечением организаций, имеющих признаки "номинальных"; 6) контрагенты по месту регистрации отсутствовали; 7) руководители и учредители контрагентов являлись "номинальными", причастность к их деятельности отрицали, либо не имели возможность ее осуществлять; 8) проведенные в ходе проверки и в суде почерковедческие экспертизы показали, что подписи в представленных заявителем первичных документах выполнены не уполномоченными лицами контрагентов, а иными лицами; 9) заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (данные о фактической государственной регистрации и о наличии у контрагентов счетов в кредитных организациях не могут подтверждать реальность хозяйственных операций, тогда как личности представителей контрагентов заявителем не устанавливались, их полномочия не проверялись, репутация и платежеспособность контрагентов, а также коммерческая привлекательность их предложений не оценивались. Как указывает податель жалобы, заявитель ограничился критикой доказательств инспекции и ссылкой на показания своих работников, иных доказательств в опровержение позиции инспекции не представил, при этом показания работников заявителя не могут заменить первичные документы, и никто из этих работников не дал убедительных пояснений по обстоятельствам сделок, также инспекция полагает, что необходимости установления фактических поставщиков товаров не имеется.

Определением от 20.08.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим судьей в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обжалованное решение принято Арбитражным судом Челябинской области в судебном заседании 31.05.2018, при этом протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2018 судьей и секретарем судебного заседания не подписан (т.28 л.д.91).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители заявителя на заявленных требованиях настаивали.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО СКБ "Турбина" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037403769413, состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Тракоторозаводскому району г. Челябинска и является плательщиком НДС.

В период с 14.12.2015 по 07.10.2016 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании решения начальника инспекции от 14.12.2015 N 18 проведена выездная налоговая проверка АО СПК "Турбина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обязательных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц - с 17.12.2012 по 13.12.2015). Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2016 N 19.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-70), которым в том числе доначислен НДС в сумме 7964361 руб., начислены соответствующие пени в сумме 4694870 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100725 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), также установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 5974744 руб.

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.05.2017 N 16-07/0022233@ названное решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.71-80).

Полагая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 13922105 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Инвест Голд" (договор поставки от 14.03.2012 N 1403-12, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 13107320, в том числе НДС - 1999422 руб.); ООО "ТоргТехносервис-Ч" (договор поставки от 03.09.2012 N 1-09/12, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 37994668 руб., в том числе НДС 5788051 руб.); ООО "УралТрансБизнес-74" (договор поставки от 13.01.2012 N 13.01/02, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 6138209 руб., в том числе НДС 936337 руб.); ООО "СпецТК" (договор поставки от 28.06.2012 N 14, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 14006941 руб., в том числе НДС 2136653 руб.); ООО "СпецТехКомплект" (договор поставки от 28.06.2012 N 14, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 20076760 руб., в том числе НДС 3061642 руб. В этой связи инспекцией произведено доначисление заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов, а также признано необоснованным произведенное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 13922105 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Инвест Голд", ООО "ТоргТехносервис-Ч", ООО "УралТрансБизнес-74", ООО "СпецТК" и ООО "СпецТехКомплект".

При этом, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов, к комплектности которого инспекция претензий не предъявляется. Приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- представленные обществом первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами);

- информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, контрагенты источником выплат дохода для физических лиц не являлись;

- налоговая отчетность представлена спорными контрагентами с минимальными или нулевыми показателями сумм налогов к уплате;

- по требованию налогового органа контрагенты не представили документы для проведения встречных проверок;

- по юридическим адресам контрагенты не находятся, договоры с собственниками этих помещений не заключали, что подтверждается протоколами осмотров и пояснениями собственников помещений;

- договор с ООО "Инвест Голд" датирован 14.03.2012, тогда как само ООО "Инвест Голд" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2012, а указанный в договоре расчетный счет этого лица открыт в банке 20.04.2012;

- руководитель и учредитель ООО "Инвест Голд" Василевский С.А., от имени которого подписаны счета-фактуры, умер 28.01.2013, при этом часть счетов-фактур этого контрагента оформлена более поздними датами;

- на имя руководителя и учредитель ООО "ТоргТехносервис-Ч" Мозгунова Д.С. зарегистрировано 6 организаций, и он умер 29.07.2014;

- допрошенные органами следствия близкие родственники Василевского С.А. и Мозгунова Д.С. показали, что указанные лица не могли осуществлять деятельность от имени организаций, так как не имели образования, являлись безработными, а Мозгунов Д.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и вел асоциальный образ жизни;

- на имя руководителя и учредителя ООО "УралТрансБизнес-74" с 17.02.2011 по 03.10.2012 - Куц Е.С. зарегистрировано 6 организаций, а руководитель этого общества с 01.10.2012 по 19.07.2016 Гуцул О.В. для дачи показаний не явился;

- допрошенный в качестве свидетеля Куц Е.С. (протокол допроса от 12.08.2016 N 1) участие в деятельности этой организации и подписание документов организации отрицал, пояснив, что организовал это лицо на свое имя за денежное вознаграждение, Гуцул О.В. ему не знаком, подпись в представленных на обозрение документах ему не принадлежит;

- 19.07.2016 ООО "УралТрансБизнес-74" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо;

- руководитель и учредитель ООО "СпецТК" Шаганов В.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.09.2016 N 7) участие в деятельности этой организации и подписание документов организации отрицал, пояснив, что организовал это лицо по просьбе третьих лиц, подпись в представленных на обозрение документах ему не принадлежит;

- руководитель и учредитель ООО "СпецТехКомплект" Егорова М.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 20.02.2014) участие в деятельности этой организации и подписание документов организации отрицала, пояснив, что организовала это лицо по просьбе третьих лиц за вознаграждение;

- проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ООО "Экспертное мнение" от 07.10.2016 N 82-16) установлено, что подписи от имени Василевского С.А в документах ООО "Инвест Голд", от имени Мозгунова Д.С. в документах ООО "ТоргТехсервис-Ч", от имени Куца Е.С. в документах ООО "УралТрансБизнес-74", от имени Шаганова В.Л. в документах ООО "СпецТК", от имени Егоровой М.Ю. в документах ООО "СпецТехКомплект" выполнены не этими лицами, а другими лицами;

- анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что присущие обычной хозяйственной деятельности расходы не производились, движение денежных средств носит "транзитный характер", операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению их в течение нескольких дней на счета других организаций, приобретение необходимых товаров (работ, услуг) не производилось (поступившие от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес одних и тех же организаций - ООО "Чаша изобилия", ООО "Сталь", ООО "Сырная страна", ООО "ТД Сталь", ООО "ТПК Марго", ООО "Туристическая компания "Соттревел", ООО СО АВИА, ООО "ТД "Уралобои", ООО "ТД Сигма", ООО "Прод-сервис", ООО "УралСтрой Холдинг +" и Будчкова В.М. с назначениями платежей - за тур, авиабилеты, продукты питания, при этом оплата за поставляемый в адрес заявителя товар не осуществлялась); ООО "ТоргТехносерсвис-Ч" также произведено перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 2118960 руб. с назначением платежа - "возврат излишне перечисленной суммы по акту сверки", что свидетельствует о возвратности денежного потока);

- при наличии на территории заявителя пропускного режима, информацию по пропускам по требованию инспекции заявитель не предоставил, пояснив, что эти документы не сохранились;

- допрошенные в качестве свидетелей сотрудники заявителя (генеральный директор Адаев А.В., финансовый директор и главный бухгалтер Дружкова Н.Ю., начальник отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации Стрельников Д.В., заместитель начальника отдела экономической безопасности Коновалов В.Р., заместитель генерального директора Балдин И.Ю., начальник отдела закупок заявителя Переселкова С.А.), а также бывший сотрудник АО СКБ "Турбина" Кокорин И.Ю. (работал до 16.09.2015 в должности начальника бюро) пояснили, что с должностными лицами спорных контрагентов не встречались, контакты были по телефону, до января 2014 года проверка контрагентов на предмет их реальности и благонадежности не осуществлялась, до заключения договоров с руководителями контрагентов не встречались, адреса контрагентов не устанавливали, доверенности на представителей не запрашивали (проверка осуществлялась лишь в случаях наличия явных подозрений в добросовестности, специализированными базами не пользовались), фамилии руководителей спорных контрагентов им не знакомы;

- в представленных обществом материалах служебной проверки обстоятельств заключения и реализации договоров на поставку ТМЦ, отражены пояснения Кокорина И.Ю., из которых следует, что от ООО "ИнвестГолд" в адрес общества поступило коммерческое предложение о приобретении продукции, номенклатура которой общество не устроило, этот контрагент в течение полугода звонил и предлагал свою продукцию, затем предложил нужную обществу продукцию. Его деловую репутацию Кокорин И.Ю. не проверял, доверенности представителей не истребовал;

- кладовщики АО СКБ "Турбина" Пресняк С.Н., Сизикова Л.Ю. и Антипина Т.Я., подписи которых имеются в товарных накладных, показали, что доверенности лиц, привозивших товары они не проверяли, государственные регистрационные номера транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка товара, не фиксировали;

- сотрудник отдела материально-технического снабжения Докучаева О.В. показала, что она занималась проверкой фактического наличия товара, проверяла целостность упаковки и осуществляла оформление заявки на пропуск автомобилей, при этом учет транспорта не велся. Часть спорных контрагентов ей знакомы.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о формальности документооборота со спорными контрагентами в отсутствие признака реальности хозяйственных операций.

Таким образом, вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан исключительно на претензиях, предъявляемых к деятельности спорных контрагентов. При этом сведений о взаимосвязанности заявителя и этих юридических лиц, равно как и об информированности заявителя об особенностях их регистрации и хозяйственной деятельности инспекцией не представлено. Реальность поставленного заявителю от спорных контрагентов товара налоговый орган не оспаривает, что обусловило отсутствие претензий со стороны налогового органа к заявителю в части принятия соответствующих затрат общества к расходам при налогообложении прибыли. Наличие у заявителя деловой цели при приобретении товаров инспекция под сомнение не ставит.

Со своей стороны заявитель обязанность по уплате НДС по сделкам с указанными лицами исполнил надлежащим образом (оплата налога произведена обществом при оплате товара в полном объеме посредством перечисления денежных средств) и представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет. Поставленный товар принят заявителем на бухгалтерский учет и использован в его хозяйственной деятельности. Факт приемки товара подтвержден в том числе отвечающими за приемку товара работниками заявителя Докучаевой О.В. и Абаевой С.А. как в ходе проведения проверки, так и в ходе их последующего опроса адвокатом заявителя.

Указывая на транзитность движения денежных средств по счетам ООО "Инвест Голд", ООО "УралТрансБизнес - 74", ООО "СпецТК" и ООО "СпецТехКомплект", налоговый орган не приводит сведений об участии заявителя в таком движении денежных средств и о возврате денежных средство от этих лиц заявителю.

Инспекцией установлено, что в спорный период ООО "ТоргТехносерсвис-Ч" произведено перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 2118960 руб. с назначением платежа - "возврат излишне перечисленной суммы по акту сверки". По мнению инспекции, это свидетельствует о возвратности денежного потока. Между тем, основания возврата указанных денежных средств налоговым органом не проверялись, их связанность со спорными хозяйственными операциями заявителя с ООО "ТоргТехносерсвис-Ч" не устанавливалась, в связи с чем суд не может согласиться с позицией инспекции о возвратности спорных денежных средств.

Претензии налогового органа к оформлению договора между заявителем с ООО "Инвест Голд" (дата заключения договора не соответствует дата регистрации этого юридического лица и дате открытия им указанного в договоре банковского счета) являются обоснованными. Однако, как указывает заявитель, это обстоятельство явилось следствием технической ошибки при заключении договора, и опровергающих этот довод доказательств материалы дела не содержат.

Все спорные контрагенты заявителя в рассматриваемые период осуществляли активную хозяйственную деятельность (имели значительные обороты по счетам, что следует из акта проверки), находились на общей системе налогообложения и представляли налоговую отчетность по НДС, отражая в ней существенные суммы начисленного налога. Отражение ими в декларациях по НДС минимальных сумм налогов к уплате явилось следствием предъявления ими налога к вычету, и недостоверность отчетности в этой части налоговым органом не установлена.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что часть счетов-фактур, выставленных ООО "Инвест Голд" и подписанных от имени его директора Василевского С.А., датированы позже даты фактической смерти указанного лица, и все счета фактуры от спорных контрагентов подписаны не указанными в них руководителями этих лиц (что подтверждено в том числе результатами экспертиз). Между тем, доказательств информированности заявителя об указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется, а само по себе подписание счетов-фактур спорных контрагентов заявителя неуполномоченными лицами не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и не является основанием для отказа ему в праве на налоговые вычеты.

Возможность поставки заявителю товара именно спорными контрагентами инспекцией не опровергнута, так как помимо значительных перечислений по счетам контрагентов значительных сумм на оплату ТМЦ, эти лица имели возможность осуществлять приобретение поставляемого заявителю товара с использованием иных не противоречащих закону форм расчетов (что налоговым органом не исследовалось), а установленное проверкой отсутствие у них производственных мощностей не является препятствием для осуществления ими посреднической деятельности при продаже товара. Фактическая поставка товара заявителю иными лицами инспекцией не установлена.

Кроме того, из полученных в рамках камеральных проверок показаний руководителя ООО "Сталь" (контрагент "второго звена") Юлина А.В. (протоколы допросов от 09.10.2013 и от 18.10.2013) следует, что ООО "Инвест Голд" перечисляло в адрес ООО "Сталь" денежные средства за инструмент и металлопрокат для последующей поставки в АО СКБ "Турбина".

В отношении довода инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе этих контрагентов обществом даны пояснения, из которых следует, что при заключении соответствующих сделок им осуществлялась проверка государственной регистрации контрагентов и постановки их на налоговый учет, что не противоречит показаниям работников общества, данным в ходе налоговой проверки и инспекцией не опровергнуто. Исходя из соотношения объемов хозяйственных операций со спорными контрагентами и общего объема хозяйственных операций заявителя в спорные периоды, а также из условий заключенных со спорными контрагентами договоров (предусматривающих оплату товара лишь после его поставки) оснований полагать действия заявителя в указанной части недостаточными в целях подтверждения проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов у суда не имеется.

В соответствии с приказом от 30.01.2015 N 38 заявителем проведены мероприятия по служебной проверке обстоятельств заключения и реализации договоров поставки с ООО "Инвест Голд" и ООО "СпекТК", по итогам которых установлено, что решения должностных лиц общества о поставке товаров этими контрагентами являлись экономически обоснованными, цены на поставленный ими товар соответствовали среднерыночным показателям на момент заключения договоров, а качество поставленного товара было надлежащими и удовлетворяло производственным потребностям общества.

Осуществление выбора контрагентов с учетом соответствиях их предложений рыночным ценам, подтверждается в том числе пояснениями работников заявителя Кокорина И.Ю. (служебные записки от 05.02.2015 и от 09.02.2015, протокол допроса от 28.09.2016 N 14) и Стрельникова Д.В. (протокол допроса от 14.09.2016 N 9).

Ссылка налогового органа на судебные акты арбитражных судов по делам N А76-16289/2014 и N А76-28611/2014, в которых давалась оценка отношениям заявителя с ООО "Инвест Голд" применительно к иным налоговым периодам, представляется несостоятельной, поскольку выводы судов по указанным делам сформированы по иным хозяйственным операциям и по итогам оценки иного объема доказательств (полученных по итогам камеральных налоговых проверок заявителя) и эти доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

В настоящем случае из позиции налогового органа суд не усматривает, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода заявителя, фактически уплатившего налог при приобретении имущества и заявившего его в вычету в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о недоказанности направленности действий общества при совершении спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи законных оснований для доначисления заявителю НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, равно как и оснований для отказа заявителю в возмещении НДС у налогового органа не имелось. Решение инспекции от 27.01.2017 N 1 в оспоренной обществом части следует признать принятым в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что таким решением на заявителя необоснованно возлагается обязанность по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу о нарушении решением в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, заявленные обществом требования о признании решения в названной части незаконным являются обоснованными.

Учитывая наличие установленного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

При обращении в суд с заявлением уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.05.2017 N 4264).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-15684/2017 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 27.01.2017 N 1 о привлечении акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7964361 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4649870 руб., доначисления возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5957744 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100725 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (основной государственный регистрационный номер 1037403769413) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин