Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 20АП-6099/18

г. Тула

9 октября 2018 г.

А68-5480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Дело N А68-5480/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-5480/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулалифт-1" (г. Тула, ИНН 7103043947, ОГРН 1157154010496) (далее - ООО "Тулалифт-1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ИНН 7107107609, ОГРН 1157154015700) (далее - ООО "Жилцентр") о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.01.2016 N 42/1 в сумме 1 305 745 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 370 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5, 8).

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "Жилцентр" в пользу ООО "Тулалифт-1" взыскан долг в размере 1 305 745 рублей 97 копеек, проценты в размере 14 370 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 201 рубля, а всего - 1 371 317 рублей 63 копейки. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей отказано (т. 1, л. д. 146 - 155).

Суд установил, что ООО "Тулалифт-1" в полном объеме выполнило работы по Договору по техническому обслуживанию лифтов в период с февраля по март 2018 на общую сумму 1 305 745 рублей 97 копеек, о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Жилцентр" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств необоснованности получения кредитором выгоды от взыскания процентов, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов заявлено законно и обосновано, признал арифметически верным произведенный истцом расчет.

Судом отклонен довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков оплаты является ненадлежащее выполнение собственниками жилых помещений своих обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 N 42/1 обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов возложена на ООО "Жилцентр".

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки и судебных расходов (т. 1, л. д. 2).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Указывает, что частичное погашение ответчиком долга до вынесения решения не характеризует его как злостного нарушителя договора. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, поскольку ответчик не оспаривал основной долг, составление искового заявления не составляло сложности.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "Тулалифт-1" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 16).

Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Тулалифт-1" (подрядчик) и ООО "Жилцентр" (заказчик) 01.01.2016 заключен договор N 42/1 (т. 1, л. д. 9 - 11) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Перечень лифтов, на которых производятся работы по настоящему договору, указан в ведомости на техническое обслуживание (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию лифтов до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных подрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан подписать акт приема выполненных работ и направить его подрядчику. В случае отказа от приема выполненных работ, заказчик в трехдневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Если заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, то работы, указанные в акте, считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком.

ООО "Тулалифт-1" в полном объеме выполнило работы по договору от 01.01.2016 N 42/1 в период с февраля по март 2018 на общую сумму 1 305 745 рублей 97 копеек, о чем составлены акты выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (т. 1, л. д. 103 - 107, 108 - 112).

В связи с тем, что ООО "Жилцентр" не произведена оплата за оказанные услуги в сумме 1 305 745 рублей 97 копеек, ООО "Тулалифт-1" 10.04.2018 направило в адрес ООО "Жилцентр" претензию N 52 с просьбой погасить задолженность (т. 1, л. д. 113).

Претензия направлена в адрес ответчика 10.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и оттиском почтового штампа на описи вложения в ценное письмо и уведомлении о вручении (т. 1, л. д. 114 - 116).

Претензия была получена ООО "Жилцентр" 13.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 116).

Поскольку претензия оставлена ООО "Жилцентр" без ответа и удовлетворения, ООО "Тулалифт-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2016 N 42/1 за период с февраля по март 2018 на общую сумму 1 305 745 рублей 97 копеек подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двумя сторонами актами выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 634 875 рублей, от 30.03.2018 на сумму 670 870 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 103 - 107, 108 - 112).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "Тулалифт-1" подлежит взысканию задолженность в размере 1 305 745 рублей 97 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию с ответчика 14 370 рублей 66 копеек процентов за период с 06.03.2018 по 15.05.2018 исходя из действующей ставки рефинансирования, периода и размера задолженности (т. 1, л. д. 8).

Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование незаконно и необоснованно ввиду отсутствия вины ООО "Жилцентр" в просрочке исполнения обязательства; в случае удовлетворения, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции проверен расчет и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, расчет является арифметически верным, на основании чего суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 14 370 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков оплаты является ненадлежащее выполнение собственниками жилых помещений своих обязательств по оплате коммунальных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.01.2016 N 42/1 обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию лифтов возложена на ответчика.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств по уплате текущих платежей ввиду ненадлежащего исполнения обязательства собственниками помещений по оплате коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя в связи с его необоснованностью (т. 1, л. д. 142).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018 (т. 1, л. д. 117), заключенный между ООО "Тулалифт-1" (доверитель) и Геллой Игорем Витальевичем (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Жилцентр";

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области.

В разделе пункте 4 договора указано, что доверитель производит оплату правовой помощи исполнителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 14.05.2018 серия А N 047547 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 118), подтверждающая оплату ответчиком услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2018.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку доказательств, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных ответчиком расходов, объем оказанных представителем ответчика по делу услуг, принимая во внимание характер спора, категорию дела, представленные в материалы дела доказательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.08.2018 N 1210 (т. 2, л. д. 4), относится на заявителя - ООО "Жилцентр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-5480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (г. Тула, ИНН 7107107609, ОГРН 1157154015700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина