Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-13890/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А21-928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Шатохин А.С. (доверенность от 11.09.2017), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13890/2018) АО "94 автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-928/2018(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Артнелли"

к 1. Министерству обороны РФ, 2. АО "94 автомобильный ремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артнелли" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с акционерного общества "94 Автомобильный ремонтный завод" (далее - Завод) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 1 542 495 рублей задолженности по договору подряда от 14.04.2017 N 5, 51 262 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 04.11.2017 по 13.03.2018.

Решением от 11.04.2018 с Завода в пользу Общества взыскано 1 542 495 руб. задолженности и 48 460 руб. 05 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска к Заводу отказано, иск Общества к Министерству оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что пункт 7.3 договора предусматривает оплату выполненных истцом работ не ранее поступления денежных средств Заводу от государственного заказчика - Министерства, в то время как до настоящего момента работы Министерством не приняты из -за несоответствия используемых подрядчиком материалов указанным в Локальном сметном расчете N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение в части оставления иска Общества без рассмотрения оставить без изменения.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направило в апелляционный суд заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки с учетом периода начисления с 14.03.2018 по 21.08.2018 на 61 699 руб. 84 коп. на основании ст. 39 ГПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор от 14.04.2017 N 5 на выполнение ремонтных работ в цехе N 4 по изготовлению новой продукции, сварочных, деревообрабатывающих, обойных работ по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 55.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 2 цена договора составляет 2 442 495 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах, счета -фактуры, счета. Окончательный расчет по настоящему договору производится не ранее поступления денежных средств заказчику от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства, иск к Министерству оставил без рассмотрения, взыскал с Завода 1 542 495 рублей задолженности, 48 460 руб. 05 коп., пеней рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения - 7, 25 %, в удовлетворении остальной части иска к Заводу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку актами по форме КС-2 31.08.2017 N 1, от 22.09.2017 N 2, справками по форме КС-3 от 31.08.2017 N 1, от 22.09.2017 N 2, подписанными Обществом и Заводом без возражений, подтверждается факт выполнения работ, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Завода 1 542 495 руб. задолженности и 48 460 руб. 05 коп. пеней.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на непоступление денежных средств заказчику от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что оснований для неоплаты выполненных работ как у Министерства, так и у Завода не имеется, используемые Обществом при выполнении работ материалы согласованы с Заводом и проходили контроль качества, что подтверждается актами входного контроля качества применяемых материалов от 28.04.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 15.052017, от 30.05.2017, от 03.08.2017, от 11.08.2017, от 19.09.2017 и актами согласования применяемых материалов от 15.04.2017 и от 16.04.2017.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства разрешения возникшего с государственным заказчиком спора по вопросу приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Заявление Общества об увеличении размера исковых требований не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Право истца на увеличение размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 ст. 49 АПК РФ может быть реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правосудие осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, и не регулируется ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина