Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 21АП-831/18

28 августа 2018 г.

Дело N А83-8920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года (судья Титков С.Я.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Феодосия Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городского округа Феодосии Республики Крым "Городское благоустройство", о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" (далее - МБОУ Школа N 17), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 142.652,04 рублей (т.1, л.д.56).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд не учел положения Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных суточных вод, утверждённых приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр, согласно которым при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая ответчиком, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Расчет объемов поверхностного стока производится с общей площади участка. Факт принадлежности земельного участка ответчику подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 011300.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МБОУ Школа N 17 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 23 августа 2018 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для определения объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - правила N 776).

В разделе 1 Правил N 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Правил N 644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

Как видно из материалов дела, между ГУП "Вода Крыма" и МБОУ Школа N 17 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06 февраля 2016 года N 85/16. Согласно пункту 1 договора ГУП "Вода Крыма" обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (т.1, л.д. 19-34).

ГУП "Вода Крыма" были оказаны услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного договора. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 142.652,04 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в соответствии с пунктами 12 и 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных суточных вод, утверждённых приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 639/пр определено, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

Территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

В соответствии с пункта 11 Методических указаний, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то в отсутствие данных учета о фактическом объеме оказанных услуг их количество определяется в соответствии с правовыми актами. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах". Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 августа 2018 года по делу N А83-15891/2017.

В материалы дела представлены государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком, площадью 2,0352 га (т.3, л.д. 54-56) и кадастровая выписка о земельном участке (т.3, л.д.69-73), которые подтверждают площадь участка, которую занимает ответчик; акт о разграничении балансовой принадлежности (т.2, л.д.63-64), акт о разграничении эксплуатационной ответственности (т.2, л.д.65-66) и пояснительная записка (т.2, л.д.68), которые подтверждают наличие внутриплощадочных канализационных сетей; справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о суточных температурах воздуха, суммах атмосферных осадков по метеорологической станции "Феодосия" за период январь, февраль, март, май и июнь 2016 года (т.2, л.д.76-80).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности предоставления ответчику услуг по водоотведению в период январь, февраль, март, май и июнь 2016 года, а также их объемах.

Оценив представленные доказательства, с учетом дополнительных письменных пояснений истца, судебная коллегия, проверив представленный расчет объема водоотведения за период январь, февраль, март, май и июнь 2016 года, признав его верным, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 142.652,04 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Таким образом, при удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу N А83-8920/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым" (298112, г. Феодосия, ул. Гарнаева, 70; ОГРН 1159102009670, ИНН 9108119488; КПП 910801001, дата регистрации 08 февраля 2015) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, г. Симферополь, ул. Киевская, 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; КПП 910201001; дата регистрации 15 июля 2015) 142.652,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5.753 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова