Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35144/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-77701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальные двери МЕГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-77701/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-415),

по заявлению ООО "Евротемп+"

к ООО "Стальные двери МЕГИ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Фастенков Д.А. по дов. от 11.04.2018;
от ответчика:	Лазакович Т.С. по дов. от 16.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротемп +" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Стальные двери МЕГИ" (далее - ответчик) задолженности по договорам N 03/17 от 02.01.2017, N 04/17 от 07.02.2017 в размере 3 051 443, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 09.04.2018 в размере 61990, 28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стальные двери МЕГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, без учета возражений ответчика; сослался на частичное погашение долга до вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евротемп +" (продавец) и ООО "Стальные двери МЕГИ" (покупатель) заключен договор N 03/17 от 02.01.2017 г. и договор N04/17 от 07.02.2017 г., предметом которых является покупка ответчиком у истца системы ППУ компонентов, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 12.1 договоров, срок действия договоров до 31.12.2017 года, а в части неисполненных к этому моменту обязательств, до момента их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика произведена поставка товара по товарным накладным N 77 от 19.01.2017 г., N 78 от 07.02.2017 г., N 80 от 21.02.2017 г., N 82 от 07.03.2017 г., N 86 от 23.03.2017 г., N 88 от 11.04.2017 г., N 90 от 17.05.2017 г., N 91 от 17.05.2017 г., N 92 от 02.06.2017 г., N 94 от 16.06.2017 г., N 95 от 22.06.2017 г., N 96 от 04.07.2017 г., N 97 от 12.07.2017 г., N 98 от 13.07.2017 г., N 99 от 28.07.2017 г., N 100 от 02.08.2017 г., N 101 от 07.08.2017 г., N 102 от 10.08.2017 г., N 103 от 15.08.2017 г., N 105 от 24.08.2017 г., N 108 от 01.09.2017 г., N 109 от 05.09.2017 г., N 110 от 15.09.2017 г., N 111 от 22.09.2017 г., N 112 от 29.09.2017 г., N 113 от 05.10.2017 г., N 114 от 11.10.2017 г., N 115 от 16.10.2017 г., N 116 от 20.10.2017 г., N 117 от 25.10.2017 г., N 77 от 19.01.2017 г.

Обязательство заказчика по оплате полученного товара возникло 02.01.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между продавцом и покупателем, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 3 051 443, 31 руб.

Так как оплата в полном объеме не была осуществлена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил в суд первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в установленном размере.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания процентов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 61 990 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Факт частичной уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-77701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова