Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10012/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-15665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Булия П.Р. по доверенности от 05.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Банка "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2018 года

по делу N А60-15665/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпаньон"

(ОГРН 1116673010630, ИНН 6673242364)

к Банку "Нейва" (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

третье лицо:

Федеральная служба по финансовому мониторингу

о возложении обязанности исполнить распоряжение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автокомпаньон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество Банк "Нейва" (Банк) обязанности исполнить распоряжение - платежное поручение N 8 от 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность исполнить платежное поручение N 8 от 28.02.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что на дату формирования клиентом платежного поручения N 8 от 28.02.2018 в Банк не были представлены в полном объеме документы, связанные с использованием денежных средств, снятых с расчетного счета наличными и документы, обосновывающие проведение операций с использованием корпоративной карты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо учитывать выписку по счету клиента за период с 01.08.2017 по 16.04.2018, приложенную к отзыву на исковое заявление, Банк ссылается на то, что общая сумма фактически полученных наличных денежных средств не соотносится с общей суммой произведенных расчетов с контрагентом истца - предпринимателем Хрущевой Г.А.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "осуществляемые по счету истца операции свидетельствуют об активном использовании корпоративной карты ее держателем в личных целях в магазинах и точках продаж, при этом, за указанный в выписке по счету период с директором ООО "Автокомпаньон" не производились расчеты по выплате заработной платы".

Как указывает Банк, в связи с отсутствием части запрошенных сведений, Банку не удалось сделать однозначный вывод о ведении истцом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению Банка, операции по счету истца были направлены на обналичивание денежных средств, имели необычный, запутанный характер, что может повлечь возникновение для Банка высокого правового риска и риска потери деловой репутации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Банком и истцом (клиент) в форме присоединения к Положению Банка "Условия договора банковского счета в валюте Российской Федерации" заключен договор банковского счета от 04.07.2011.

Истцом составлено платежное поручение N 8 от 28.02.2018 и направлено в Банк в целях исполнения.

Это платежное поручение Банком исполнено не было, в адрес клиента направлены запросы (от 23.01.2018, 06.02.2018) о предоставлении документов, обосновывающих хозяйственную операцию.

При этом 30.01.2018 истцом были представлены письменные пояснения об основной деятельности организации с приложением копий первичных хозяйственных документов и фотографий ведения деятельности.

В распоряжение Банка был предоставлен договор займа заключенный истцом 10.01.2018, по которому истец получил займ в сумме 1 335 000 руб., поступление суммы займа на расчетный счет отражено по расчетному счету, а также письма о корректировке платежа, договор цессии от 08.02.2018.

Также в распоряжение Банка были предоставлены пояснения по хозяйственной деятельности, с указанием контактов контрагентов, адресов офисов, складов, с приложением фотографий и первичных хозяйственных документов.

Впоследствии истцу в проведении операции было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон N 115-ФЗ), что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п.п. 1, 2, 3 ст. 845, ст. ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона N 115-ФЗ, исходил из того, что на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в письменных разъяснениях относительно запроса Банка истец разъяснил экономически осуществляемую деятельность общества и конкретные операции, подтверждаемые первичными документами.

Доказательств того, что операция по платежному поручению N 8 от 28.02.2018 была запутанной, неочевидной, не имела реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации факт исполнения клиентом в установленный срок обязательств по предоставлению документов, запрошенных Банком доказан, а доказательств правомерности отказа в исполнении платежных поручений не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что клиент производил снятие наличных денежных средств, судом первой инстанции отклонена в отсутствие документального подтверждения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска, имеется, установлена судом первой инстанции.

При этом, именно на Банке лежит обязанность доказывания оснований отказа в совершении операции, а именно того, что операция преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель.

Соответствующих доказательств не имеется, Банком не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях (вх. от 22.05.2018 - л.д. 78-81) Росфинмониторинг информировал суд первой инстанции, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен.

Обосновывающие операцию документы в материалы дела истцом представлены с возражениями по доводам ответчика (л.д. 84-85).

Доводы Банка о риске деловой репутации в отсутствие доказательств нарушения истцом требований законодательства отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-15665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова