Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-32159/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Аутспан Интернешнл" на ООО "Финанс Гарант Сервис" в реестре требования кредиторов должника ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-55732/17-187-70 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Чертилов А.В., дов. от 03.08.2018.

от ООО "Финанс Гарант Сервис" - Яковина Е.А., дов. от 26.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

15.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финанс Гарант Сервис" о процессуальном правопреемстве ООО "Аутспан Интернешнл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Аутспан Интернешнл" заменен на ООО "Финанс Гарант Сервис" в реестре требования кредиторов должника ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не был извещен о рассмотрении обособленного спора, и договор уступки является притворной сделкой. Также, апеллянт указывает о нахождении заявителя под контролем контролирующих лиц должника, а именно подписант и представитель заявителя являлась сотрудником должника. ООО "Финанс Гарант Сервис" без учета настоящего заявления приобрело права требования к должнику на общую сумму 105 501 040,57 рублей.

Определением от 17.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс Гарант Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" требование ООО "Аутспан Интернешнл" в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

18.12.2017 между ООО "Аутспан Интернешнл" (цедент) ООО "Финанс Гарант Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 387, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к должнику на основании договора поставки N 119-16 от 02.02.2016 в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта п. 3.1. договора определено, что с момента полной оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 2.2., цессионарий приобретает права требования, указанные в п. 1.1. договора, и наделяется всеми права кредитора по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 88 от 27..12.2017, N 111 от 15.01.2018, N 41 от 06.02.2018 ООО "Финанс Гарант Сервис" в пользу ООО "Аутспан Интернешнл" перечислены денежные средства в размере, установленном разделом 1 договора.

Таким образом, переход права требования между ООО "Финанс Гарант Сервис" в пользу ООО "Аутспан Интернешнл" состоялся.

Довод апеллянт о том, что сделка по переходу прав требования является притворной, совершена аффилированным лицом по отношению к должнику, и направлена на увеличение контроля в процедуре банкротства должника путем приобретения прав требований иных кредиторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен с указанием на отсутствие доказательств того, что ООО "Финанс Гарант Сервис", заключив договор уступки прав требований, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апеллянта о притворности договора цессии, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемого договора уступки по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для иного вывода, сделанного судом первой инстанции по доводу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" об аффилированности ООО "Финанс Гарант Сервис" по отношению к должнику, поскольку доказательств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о неизвещении о судебном разбирательстве по вопросу процессуального правопреемства, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2018 представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" принимал участие в судебном разбирательстве и высказывал свою позицию относительно рассматриваемого вопроса а также ранее представлял в материалы дела возражения в письменном виде.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов