Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11296/17

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-63234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-63234/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича (ИНН 660305733504, ОГРНИП 307660313600034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

об отмене решения от 04.07.2016 N 119,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кунакбаев Тагир Вакильевич (далее предприниматель, ИП Кунакбаев Т.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области от 04.07.2016 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кунакбаева Т.В.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу ИП Кунакбаева Т.В. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года N 17АП-11296/2017-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-63234/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2018 года N Ф09-7444/17 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-63234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

07.05.2018 индивидуальный.обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области судебных расходов по делу N А60-63234/2016 в сумме 354204 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года заявление ИП Кунакбаева Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 230000 руб. и судебные издержки на транспортные расходы в сумме 4146 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, подачи заявления о применении обеспечительных мер, подготовки иных процессуальных документов, информировании клиента о результатах каждого судебного заседания, а также предоставлении копий полученных процессуальных документов не подлежат возмещению. Так, предметом договора N 37/с является оказание юридической помощи предпринимателю по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области о признании незаконными решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, тогда как предметом спора в суде были результаты камеральной проверки в связи, с чем Инспекция исходя из условий договора считает, что стоимость услуг в размере 75 000 руб., входит весь перечень услуг, перечисленных в пунктах 1.1 - 1.9 договора N 37/с, а также участие в трех судебных заседаниях. Инспекция отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 предпринимателю возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., однако предприниматель в заявлении о взыскании судебных расходов повторно просит взыскать госпошлину с налогового органа, что является недопустимым. Налоговый орган указывает, что услуги в виде обеспечительных мер (п.1.6 договора N 37/с), а также услуги по подготовке иных дополнительных документов (п.1.7 договора N 37/с) исполнителем не оказывались, а такие услуги как информирование клиента о результатах каждого судебного заседания, предоставление копий полученных процессуальных документов (п. 1.9 договора N 37/с) нецелесообразны, так как предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что оплата услуг за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. по квитанции от 07.06.2017 N 15 является излишней, поскольку по условиям договора в размер оплаты услуг входит участие специалиста максимум в трех судебных заседаниях, и только в случаях участия представителя в последующих заседаниях размер услуг установлен из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того инспекция настаивает, что кассовый чек на сумму 1 500 руб. не может свидетельствовать о понесенных расходах на ГСМ, поскольку не содержит дату и предмет покупки. Налоговый орган считает, что суд не принял во внимание относимость судебных расходов и их соразмерность, не учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем подготовленных документов, сложность проделанной работы, а взысканная сумма судебных не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Содби" заключены договоры на оказание юридических услуг от 12.12.2016 N 37/с, от 24.08.2017 N 22/с, от 11.12.2017 N 35/с, от 16.04.2018 N12/с по условиям которого ООО "Содби" обязуется предоставить заявителю квалифицированную юридическую помощь, по предоставлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от 12.12.2016 N 37/с, актом выполненных работ от 03.07.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2017 N 15, от 19.06.2017 N 16, от 03.07.2017 N 18, от 12.12.2016 N 37 на общую сумму 200 000 руб.; договором от 24.08.2017 N 22/с, актом выполненных работ от 12.09.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2017 N 22, от 08.09.2017 N 24 на общую сумму 60 000 руб.; договором от 11.12.2017 N 35/с, актом выполненных работ от 11.01.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.12.2017 N 35, от 11.01.2018 N 1 на общую сумму 60000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018 N 12/с, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2018 N 12 на сумму 30000 руб. Расходы на проезд в размере 4 204 руб., подтверждены квитанциями от 11.09.2017 на сумму 2 704 руб., от 11.01.2018 на сумму 1 500 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ по подготовке документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 120000 руб. представляют собой "гонорар успеха", который не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, в связи с чем признал разумным пределом судебных расходов в 234 146 руб., включая транспортные расходы (с учетом исключения из суммы расходов на оплату проезда приобретения питьевой воды "Аква Минерале" на сумму 58 руб.).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных издержек на представителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (осложненного встречным иском) и продолжительности его рассмотрения, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения налоговым органом не представлено, к взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными в сумме 234 146 руб., включая транспортные расходы

Доводы жалобы о том, что предметом договора N 37/с является оказание юридической помощи предпринимателю по представительству его интересов в Арбитражном суде Свердловской области о признании незаконными решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, тогда как предметом спора в суде были результаты камеральной проверки в связи, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Реквизиты оспариваемого решения N 119 от 04.07.2016 и акта N 847 от 16.05.2016 идентичны реквизитам решения и акта, указанным в договоре от 12.12.2016 N37/с, указание в тексте договора на "выездную" проверку расценивается апелляционной коллегией как опечатка, наличие которой не опровергает подтвержденный материалами дела факт оказания услуг и несения предпринимателем судебных расходов.

Довод Управления о том, что судебные расходы в части подачи заявления о применении обеспечительных мер, подготовки иных процессуальных документов, информировании клиента о результатах каждого судебного заседания, а также предоставлении копий полученных процессуальных документов не подлежат возмещению, поскольку представителем фактически услуги, перечисленные в пункте 1.6 договора не оказывались, а оказание услуг перечисленных в п.1.9 договора нецелесообразны, так как предприниматель лично участвовал в судебных заседаниях, то есть фактически представитель оказал предпринимателю не весь комплекс услуг, оговоренных в договоре об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку о ненадлежащем оказании юридических услуг может заявлять только сторона договора, которой Инспекция не является. Кроме того услуги перечисленные в пунктах 1.6 и 1.9 договора от 12.12.2016 N 37/с оказываются исполнителем по мере их необходимости. Подписанием соответствующих актов и оплатой услуг представителя стороны фактически пришли к выводу о надлежащем оказании представителем услуг по сопровождению дела в суде.

Ссылки инспекции о том, что предпринимателем повторно заявлены требования о взыскании госпошлины с налогового органа, противоречат материалам дела, по существу являются формальными и голословными.

Доводы жалобы о том, что оплата услуг за участие представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. по квитанции от 07.06.2017 N 15 является излишней, поскольку по условиям договора в размер оплаты услуг входит участие специалиста максимум в трех судебных заседаниях, и только в случаях участия представителя в последующих заседаниях размер услуг установлен из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание исследован судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Предпринимателем в подтверждения оплаты оказанных услуг по договору от 12.12.2016 N 37/с представлены акт о выполненных работах от 03.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 200 000 руб. (от 07.06.2017 N 15 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2017 N 16 на сумму 80 000 руб., от 03.07.2017 N 18 на сумму 40 000 руб., от 12.12.2016 N 37 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем представленные квитанции подтверждают факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 200000 руб. в рамках договора от 12.12.2016 N 37/с, при этом из квитанции от 07.06.2017 N 15 не следует, что оплата произведена именно за участие представителя в судебном заседании, поскольку конкретная услуга в указанной квитанции не поименована.

Доводы налогового органа о завышенном размере судебных издержек заявленных по договорам на оказание юридических услуг от 24.09.2017 N 22/с и от 11.12.12.2017 N 35/с для участия в апелляционной и кассационной инстанции, так как фактически представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную и кассационные жалобы и участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что Управление обжаловало состоявшийся судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов в искомой сумме.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Управления, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

В данном случае несогласие Управления с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату автомобильного топлива в сумме 4146 руб., поскольку факт несения данных расходов в связи с поездками подтверждается квитанциями от 11.09.2017 на сумму 2 704 руб., от 11.01.2018 на сумму 1 500 руб.

Учитывая участие представителя 11.01.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать кассовый чек на сумму 1 500 руб. от 11.01.2018 ненадлежащим доказательством.

Представленные в подтверждение несения на автомобильное топливо квитанции обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами (с учетом исключения из суммы расходов на оплату проезда приобретения питьевой воды "Аква Минерале" на сумму 58 руб.). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-63234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева