Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-11076/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-15827/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15827/18, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТАС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 23 647 руб. 61 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки, в размере 2 364 руб. 8 коп., неустойки, за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, стоимости услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., по страховому полису ЕЕЕ N 0711714041, ЕЕЕ N 0358304462, ДТП от 17.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15827/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 307", государственный регистрационный знак К273ТЕ93, под управлением водителя Гулевец А.В. и автомобиля "172453", государственный регистрационный знак К155НИ82, под управлением водителя Бабич В.Н.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "172453" Бабич В.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 17.02.2016).

В результате ДТП автомобиль "Peugeot 307", принадлежащий Гулевец А.В. и застрахованный ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0358304462, получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ООО СК "Московия" выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Для определения размера материального ущерба 05 марта 2016 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение N 05-03-16/05/14 от 05.03.2016 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа - 34 347, 61 руб.

31 октября 2017 между Гулевец А.В. н ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования N 31-10-17/8 согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "ТАС" обратилось за доплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в размере 23 647,61 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

При этом, действия которые необходимо совершить в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, переданной в адрес ответчика 09.02.2018 г. и полученной им 09.02.2018 г. (л.д. 14-15).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

05.03.2016 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "АПМ-Эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы N 05-03-16/05/14 от 05.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 34 347,61 руб. (л.д. 41).

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 2 364 руб. 8 коп., неустойки, за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком ЕЕЕ N 0711714041.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии (09.02.2018), апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 04.03.2018 г. (с учетом праздничного дня).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года в размере 2 364, 8 руб. не имеется, поскольку просрочка ответчика наступила с 04.03.2018 г.

При этом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения (23 647,61 руб.) из расчета 1% в день, но не более суммы страхового возмещения, с учетом наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с заявлением об этом ответчиком в отзыве на иск.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 05-03-16/05/14 от 05.03.2016. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76766005 от 05.03.2016 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор поручения N 2802-8 от 28.02.2018 г., расходный кассовый ордер N44 от 28.02.2018 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15827/18 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу N А41-15827/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ООО "ТАС" 23 647, 61 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойку за период с 04.03.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения (23 647,61 руб.) из расчета 1% в день, но не более суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе 5 000 руб.

В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина