Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32136/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-42265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Фирма "Спецфундаментстрой - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. по делу N А40-42265/18, принятое судьей Болиевой В.З., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Спецфундаментстрой - 1" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 154 265 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сагадиев И.Э. (по доверенности от 14.04.2017 г.); от ответчика Сладкова Е. В. (по доверенности от 23.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой - 1" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 154 265 руб. 03 коп., включающего долг за поставленный товар по универсальным передаточным документам за период с 18.01.2014 г. по 28.01.2015 г. в размере 5 354 615 руб. и товара, поставленного в рамках договоров от 20.01.2016 г. N 5/2016 и N 5/2016 в размере 799 650 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в период с 18.01.2014 г. по 28.01.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью СТК "БАРС" поставлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (далее - ответчик) товар на общую сумму 6 979 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, УПД, а именно: товарная накладная N 3101-2 от 31.01.2014 г. на сумму 86 100 руб.; товарная накладная N 1102-2 от 11.02.2014 г. на сумму 92 650 руб.; товарная накладная N 2502-2 от 25.02.2014 г. на сумму 141 300 руб.; товарная накладная N 2802-3 от 28.02.2014 г. на сумму 132 040 руб.; товарная накладная N 0603-4 от 06.03.2014 г. на сумму 75 000 руб.; товарная накладная N 1903-5 от 19.03.2014 г. на сумму 143 170 руб.; товарная накладная N 2603-8 от 26.03.2014 г. на сумму 58 850 руб.; товарная накладная N 2903-3 от 29.03.2014 г. на сумму 93 500 руб.; акт N 1801-1/у от 18.01.2014 г. на сумму 27 360 руб.; Акт N 3101-1/у от 31.01.2014 г. на сумму 151 600 руб.; акт N 702-2/у от 07.02.2014 г. на сумму 21 000 руб.; акт N 2503-1/у от 25.03.2014 г. на сумму 39 950 руб.; акт N 3003-1/у от 30.03.2014 г. на сумму 89 360 руб.; акт N 3103-1/у от 31.03.2014 г. на сумму 246 340 руб.; УПД N 704-5/у от 07.04.2014 г. на сумму 260 120 руб.; УПД N 2304-8/у от 23.04.2014 г. на сумму 149 500 руб.; УПД N 2504-5 от 25.04.2014 г. на сумму 130 650 руб.; УПД N 2504-5/у от 25.04.2014 г. на сумму 268 600 руб.; УПД N 2604-4/у от 26.04.2014 г. на сумму 11 750 руб.; УПД N 2904-7/у от 29.04.2014 г. на сумму 185 910 руб.; УПД N 2904-14 от 29.04.2014 г. на сумму 70 800 руб.; УПД N 3004-3 от 30.04.2014 г. на сумму 94 760 руб.; УПД N 3004-15/у от 30.04.2014 г. на сумму 201 975 руб.; УПД N 2905-8 от 29.05.2014 г. на сумму 92 950 руб.; УПД N 3005-6/у от 30.05.2014 г. на сумму 277 370 руб.; УПД N 2506-8/у от 25.06.2014 г. на сумму 100 700 руб.; УПД N 3006-4 от 30.06.2014 г. на сумму 175 910 руб.; УПД N 2407-17 от 24.07.2014 г. на сумму 53 100 руб.; УПД N 2907-10/у от 29.07.2014 г. на сумму 269 040 руб.; УПД N 2908-11 от 29.08.2014 г. на сумму 139 340 руб.; УПД N 2908-12/у от 29.08.2014 г. на сумму 44 800 руб.; УПД N 109-12 от 01.09.2014 г. на сумму 34 680 руб.; УПД N 309-3/у от 03.09.2014 г. на сумму 30 400 руб.; УПД N 910-7/у от 09.10.2014 г. на сумму 19 950 руб.; УПД N 1310-8 от 13.10.2014 г. на сумму 43 700 руб.; УПД N 3010-7 от 30.10.2014 г. на сумму 421 350 руб.; УПД N 3110-11 от 31.10.2014 г. на сумму 157 760 руб.; УПД N 3110-12/у от 31.10.2014 г. на сумму 122 400 руб.; УПД N 3110-14/у от 31.10.2014 г. на сумму 225 260 руб.; УПД N 1111- 25/у от 11.11.2014 г. на сумму 75 420 руб.; УПД N 2011-7/у от 20.11.2014 г. на сумму 161 140 руб.; УПД N 2511-15/у от 25.11.2014 г. на сумму 48 800 руб.; УПД N 2711- 8 от 27.11.2014 г. на сумму 357 940 руб.; УПД N 1112-11/у от 11.12.2014 г. на сумму 145 200 руб.; УПД N 2812-2 от 28.12.2014 г. на сумму 319 740 руб.; УПД N 3012- 8/у от 30.12.2014 г. на сумму 336 440 руб.; УПД N 1201-4 от 12.01.2015 г. на сумму 73 660 руб.; УПД N 1301-3/у от 13.01.2015 г. на сумму 17 260 руб.; УПД N 2801-5/у от 28.01.2015 г. на сумму 22 800 руб.

Как указывает истец, за поставленный в период с 18.01.2014 г. по 28.01.2015 г. товар ответчик произвел оплату частично в размере 1 624 840 руб., в связи с чем, задолженность составляет 5 354 615 руб.

На основании договора уступки прав (цессия) N 1-УП от 24.12.2015 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СТК "БАРС" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-НЕРУД" право требования уплаты задолженности ответчика перед поставщиком в размере 5 354 615 руб. перешло к ООО "БАРС-НЕРУД", а последующем право (требование) перешло от указанного Общества к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС-М" (далее - Истец) на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (цессия) N 33-УП от 10.10.2016 г., в рамках которого к истцу перешли права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " Спецфундаментстрой-1" в размере и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, а именно задолженность Общества с ограниченной ответственностью СФ "Спецфундаментстрой-1" перед Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-М", на основании ТОРГ-12, актов и УПД, в размере 5 688 665 руб. 03 коп.

Кроме того, как указывает истец, за период с 11.09.2015 г. по 03.08.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-НЕРУД" поставлено ответчику товара на общую сумму 3 882 560 руб., что подтверждается договорами от 20.01.2016 г. N 5/2016-У и N 6/2016.

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Неруд" в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, УПД, а именно: договор N 5/2016 от 20.01.2016 г.; договор N 6/2016 поставки товара от 20.01.2016 г.; УПД N 1109-9/у от 11.09.2015 г. на сумму 76 000 руб.; УПД N 1510-15 от 15.10.2015 г. на сумму 12 000 руб.; УПД N 1510-15/у от 15.10.2015 г. на сумму 39 600 руб.; УПД N 1710-17 от 17.10.2015 г. на сумму 222 650 руб.; УПД N 1910-10 от 19.10.2015 г. на сумму 41 600 руб.; УПД N 2910-16 от 29.10.2015 г. на сумму 92 950 руб.; УПД N 1311-5 от 13.11.2015 г. на сумму 17 600 руб.; УПД N 1311 -5/у от 13.11.2015 г. на сумму 22 800 руб.; УПД N 2411-13/у от 24.11.2015 г. на сумму 28 000 руб.; УПД N 2711-10 от 27.11.2015 г. на сумму 13 600 руб.; УПД N 0712-7/у от 07.12.2015 г. на сумму 7 600 руб.; УПД N 2312-12 от 23.12.2015 г. на сумму 13 600 руб.; УПД N 1501-10у от 15.01.2016 г. на сумму 17 920 руб.; УПД N 2901-5/у от 29.01.2016 г. на сумму 139 080 руб.; УПД N 1102-9/у от 11.02.2016 г. на сумму 76 000 руб.; УПД N 0203-7/у от 02.03.2016 г. на сумму 13 300 руб.; УПД N 1103-7/у от 11.03.2016 г. на сумму 6 000 руб.; УПД N 1503-11/у от 15.03.2016 г. на сумму 8 600 руб.; УПД N 2103-4/у от 21.03.2016 г. на сумму 15 000 руб.; УПД N 2303-9/у от 23.03.2016 г. на сумму 12 000 руб.; УПД N 2603-4/у от 26.03.2016 г. на сумму 202 920 руб.; УПД N 2603-7/у от 26.03.2016 г. на сумму 36 000 руб.; УПД N 3003-4 от 30.03.2016 г. на сумму 120 900 руб.; УПД N 3103-4/у от 31.03.2016 г. на сумму 98 040 руб.; УПД N 0104-9/у от 01.04.2016 г. на сумму 58 800 руб.; УПД N 0404-8/у от 04.04.2016 г. на сумму 19 600 руб.; УПД N 1404-10 от 14.04.2016 г. на сумму 102 050 руб.; УПД N 1504-12у от 15.04.2016 г. на сумму 15 200 руб.; УПД N 1804-4 от 18.04.2016 г. на сумму 10 800 руб.; УПД N 2504-10у от 25.04.2016 г. на сумму 6 000 руб.; УПД N 2604-7у от 26.04.2016 г. на сумму 182 600 руб.; УПД N 2804-9/у от 28.04.2016 г. на сумму 242 920 руб.; УПД N 2804-10 от 28.04.2016 г. на сумму 202 500 руб.; УПД N 2804-12/у от 28.04.2016 г. на сумму 28 500 руб.; УПД N 2804-13/у от 28.04.2016 г. на сумму 38 000 руб.; УПД N 2804-18 от 28.04.2016 г. на сумму 15 000 руб.; УПД N 2904-8/у от 29.04.2016 г. на сумму 38 400 руб.; УПД N 1105-5/у от 11.05.2016 г. на сумму 300 000 руб.; УПД N 2405-11 от 24.05.2016 г. на сумму 139 500 руб.; УПД N 2505-15 от 25.05.2016 г. на сумму 43 200 руб.; УПД N 2705-13 от 27.05.2016 г. на сумму 46 800 руб.; УПД N 2705-15/у от 27.05.2016 г. на сумму 137 610 руб.; УПД N 3105-16 от 31.05.2016 г. на сумму 49 800 руб.; УПД N 3105-16/у от 31.05.2016 г. на сумму 1 500 руб.; УПД N 0106-11/у от 01.06.2016 г. на сумму 22 800 руб.; УПД N 0306-15/у от 03.06.2016 г. на сумму 22 800 руб.; УПД N 0406-7/у от 04.06.2016 г. на сумму 22 620 руб.; УПД N 0606-7 от 06.06.2016 г. на сумму 283 050 руб.; УПД N 0606-8 от 06.06.2016 г. на сумму 55 800 руб.; УПД N 0706-7/у от 07.06.2016 г. на сумму 36 100 руб.; УПД N 0706-8 от 07.06.2016 г. на сумму 30 000 руб.; УПД N 0906-12 от 09.06.2016 г. на сумму 42 000 руб.; УПД N 1406-9 от 14.06.2016 г. на сумму 84 750 руб.; УПД N 1406-11 от 14.06.2016 г. на сумму 18 000 руб.; УПД N 1606-12 от 16.06.2016 г. на сумму 141 000 руб.; УПД N 1606-13/у от 16.06.2016 г. на сумму 6 000 руб.; УПД N 1806-8/у от 18.06.2016 г. на сумму 6 500 руб.; УПД N 2006-11/у от 20.06.2016 г. на сумму 6 000 руб.; УПД N 2306-9 от 23.06.2016 г. на сумму 10 800 руб.; УПД N 2406-12/у от 24.06.2016 г. на сумму 66 500 руб.; УПД N 3006-13 от 30.06.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Товар, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Неруд" в адрес ответчика с 11.09.2015 г. по 03.08.2016 г. размере 3 082 909 руб. 97 коп., оплачен частично, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском долг ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составляет 799 650 руб. 03 коп.

Согласно договору от 10.10.2016 г., заключенному между поставщиком (Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-НЕРУД") и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС-М" (истец, новый кредитор), к истцу перешли права требования долга с ответчика в размере и на условиях, существовавших на момент заключения договора, а именно: задолженность в размере 799 650 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, с учетом положений ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на переход к истцу права (требования) долга с ответчика в заявленном размере, а также непредставлении ответчиком доказательств его уплаты в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга, указал на передачу ему товара в размере 6 979 455 руб., из которых им уплачено только 1 624 840 руб.

Однако, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 1157746550598) указанное юридическое лицо создано 18.06.2015 г., о чем в реестр внесена соответствующая запись ГРН 1157746550598.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела первичных документов (накладных, актов и УПД) товар поставлялся Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 5067746658271).

Таким образом, учитывая, что ответчик, как юридическое лицо создан 18.06.2015 г., а товар, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью СТК "БАРС", принимался иным лицом с аналогичным наименованием, но с иными идентифицирующими признаками, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга за поставленный в период с 18.01.2014 г. по 28.01.2015 г. товар являются неправомерными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, истцом доказательств, свидетельствующих о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью Строительства фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 5067746658271) и, соответственно, правопреемства ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались подлинные документы, свидетельствующие о поставке товара в вышеуказанный период, исходя из которых, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что товар получало иное юридическое лицо, нежели ответчик.

Доводы истца относительно наличия между сторонами электронной переписки, свидетельствующей о принятии ответчиком на себя долга за поставленный одноименному юридическому лицу товар не принимаются во внимание, поскольку из указанной переписки не усматривается, что она велась непосредственно ответчиком.

Более того, из указанной переписки не следует того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате долга за иное юридическое лицо.

Самостоятельного документа, подписанного сторонами, свидетельствующего о переходе к ответчику долга в размере 5 354 615 руб. также в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 5 354 615 руб.

В части присужденных ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 799 650 руб. 03 коп. апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что ответчик получил от первоначального кредитора товар по договорам от 20.01.2016 г. N 5/2016 и N 6/2016) в размере 3 882 560 руб., который оплачен им частично в размере 3 082 909 руб. 97 коп., в связи с чем, долг за поставленный, но неоплаченный товар составил 799 650 руб. 03 коп.

В материалы дела истцом представлен договор от 10.10.2016 г. N 33/1-УП согласно которому первоначальный кредитор (поставщик, Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Неруд") уступило истцу право требования долга с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с п. 10.4 договора от 20.01.2016 г. N 6/2016 ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передать третьим лицам права или обязанности по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор уступи от 10.10.2016 г. N 33/1-УП ответчиком не оспорен и признан судом недействительным.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами не были заключены договоры поставки от 20.10.2016 г., а поставленный товар имеет характер разовых сделок, также не принимается во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга за поставленный товар, в связи с чем, указанные доводы не влияют на квалификацию правоотношений сторон и не могут влиять на выводы суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в размере 799 650 руб. 03 коп. является правомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания требований истца обоснованными в части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-42265/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс-М" 799 650 (семьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 03 коп. долга, а также 6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев