Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10076/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А71-3581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-3581/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения включить МКД в условия договора теплоснабжения,

установил:

ООО "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения включить перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома в условия договора теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об исключении из требования о включении в договор от 21.03.2016 N К2531 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Союзная,117, 95, 105, 81, 83, ул. Коммунаров, 190, 165, ул. 7-я Подлесная, 83, ул. Воровского, 104, 136, 144, ул. Восточная, 40, ул. К.Либкнехта, 61, 62, 66, 72, ул. Кирова, 11а, ул. Молодежная, 79а, ул. Орджоникидзе, 25а, ул. Пушкинская, 152, 224, ул. Труда, 36, 68, ул. Удмуртская, 189.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить в условия договора теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531 многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, 30 лет Победы, 15а, 40 лет Победы,74, ул. Авангардная, 2,4, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Буммашевская, 21, ул. Воровского, 102,118, 126, 134, ул. Владимира Краева 31, ул. Ворошилова, 42, 52, 58, 64, ул. Восточная, 10, 16, 2, 26, 3, 34, 38, 9, ул. Демократическая, 47,49, ул. Карла Либкнехта, 63, 64, 67, 69, 80, ул. Карла Маркса, 175, 271, 273, 275, ул. Кирова, 117, 125, 5, ул. Кирпичная, 39, Ключевой поселок, 35,41, ул. Коммунаров 171, 179, 181, 188, 189, 193, 197, 295, ул. Кооперативная 3, ул. Красная, 154, ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Красногеройская, 30, ул. Ленина, 19, 40, 50, ул. Молодежная, 9, 19, 25, 27, 29, 45, 47, 49, 54, 54а, 56, 56а, 60, 71, 73, 74, 79, 82, 86, 93, 95, 93а, ул. Орджоникидзе 17, 21, 22, 25, 26, 27а, 30, 31а, 42, 46, 47, ул. Парковая, 4а, 4б, ул. Пастухова, 47, 49, ул. Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 126, 162, 190, 198, 217, 253б, 258, ул. Редукторная, 8, ул. Советская, 66, ул. Союзная, 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 39, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 85, 89, 91, 101, 111, 141, ул. Ст.Разина, 54, 56, 60, ул. Труда, 20, 54, ул. Удмуртская, 191, 197, 218, 269, ул. Ялтинская, 53,55.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-39674/2016, N А41-38632/2016 ответчиком в адрес истца были направлены оферты на заключение договоров в отношении МКД: ул. Ленина, 50, ул. Кооперативная, 3, ул. Коммунаров, 193, ул. Красноармейская, 175, ул. Красногеройская, 30, ул. Молодежная, 25, 54а, 73, ул. 10 лет Октября, 43, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Воровского, 118, 126, ул. Буммашевская, 21. Договор, в который решено внести изменения, ответчиком не нарушался, поэтому согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют основания для требований об изменения условий договора теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Ижевске.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2016 N К2531, в редакции, принятой на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-44405/2016.

По пояснениям истца, в управление ООО "Городская управляющая компания" поступили следующие МКД: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, 30 лет Победы, 15а, 40 лет Победы,74, ул. Авангардная, 2,4, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Буммашевская, 21, ул. Воровского, 102,118, 126, 134, ул. Владимира Краева 31, ул. Ворошилова, 42, 52, 58, 64, ул. Восточная, 10, 16, 2, 26, 3, 34, 38, 9, ул. Демократическая, 47,49, ул. Карла Либкнехта, 63, 64, 67, 69, 80,, ул. Карла Маркса, 175, 271, 273, 275, ул. Кирова, 117, 125, 5, ул. Кирпичная, 39, Ключевой поселок, 35,41, ул. Коммунаров 171, 179, 181, 188, 189, 193, 197, 295, ул. Кооперативная 3, ул. Красная, 154, ул. Красноармейская, 164, 166, 173, 175, ул. Красногеройская, 30, ул. Ленина, 19, 40, 50, ул. Молодежная, 9, 19, 25, 27, 29, 45, 47, 49, 54, 54а, 56, 56а, 60, 71, 73, 74, 79, 82, 86, 93, 95, 93а, ул. Орджоникидзе 17, 21, 22, 25, 26, 27а, 30, 31а, 42, 46, 47, ул. Парковая, 4а, 4б, ул. Пастухова, 47, 49, ул. Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 126, 162, 190, 198, 217, 253б, 258, ул. Редукторная, 8, ул. Советская, 66, ул. Союзная, 7, 9, 13, 13а, 21, 31, 39, 43, 51, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 85, 89, 91, 101, 111, 141, ул. Ст.Разина, 54, 56, 60, ул. Труда, 20, 54, ул. Удмуртская, 191, 197, 218, 269, ул. Ялтинская, 53,55.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось с заявками в адрес ПАО "Т Плюс" от 22.12.2017 N ЮО-1393 и от 28.12.2017 N ЮО-1419 о включении указанных МКД, находящихся под управлением истца в условия договора теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531 путем заключения дополнительного соглашения.

Уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленное требование правомерным, суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Истец, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, именно истец, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на который, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, непредусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку(оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования, в связи с чем, заключение договора теплоснабжения для него является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания", коммунальной услугой "теплоснабжение" между ПАО "Т Плюс" и истцом заключен договор от 21.03.2016 N К2531 в редакции, указанной в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А71-44405/2016.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Аналогичное условие также содержится в пункте 8.4 договора от 21.03.2016 N К2531.

Истец обратился к ответчику с заявками от 22.12.2017 N 1393, от 28.12.2017 N 1419 о включении МКД в договор теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531 путем составления дополнительного соглашения.

Доказательств того, что в настоящее время между сторонами дополнительные соглашения заключены, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие статуса управляющей организации ООО "Городская управляющая компания" в отношении спорных МКД, ответчиком не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124 является стороной, обязанной заключить договор, а между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия уже существующего договора теплоснабжения от 21.03.2016 N К2531.

С учетом изложенного арбитражным судом иск удовлетворен правомерно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком истцу на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-39674/2016, N А41-38632/2016 уже направлены оферты на заключение договоров в отношении МКД: ул. Ленина, 50, ул. Кооперативная, 3, ул. Коммунаров, 193, ул. Красноармейская, 175, ул. Красногеройская, 30, ул. Молодежная, 25, 54а, 73., ул. 10 лет Октября, 43, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Воровского, 118, 126, ул. Буммашевская, 21, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что указанные договоры между сторонами не заключены; истец не лишен права на включение спорных МКД в условия действующего договора от 21.03.2016 N К2531. Суд апелляционной инстанции находит мотивы отклонения указанного довода верными, соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для изменения договора от 21.03.2016 N К2531 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в упомянутый договор лишь включены новые объекты, другие условия договора, регулирующие взаимоотношения сторон, принятым решением не затронуты и не изменены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года по делу N А71-3581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский