Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-9121/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А76-33054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-33054/2017 (судья Командирова А.В.).

Акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - АО "ТРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) основного долга по договору поставки N 10016702 (24/66-2016) от 06.12.2016 в размере 5 292 760 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 61 175 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 исковое заявление АО "ТРМЗ" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 788 079 руб. 20 коп., неустойка в размере 61 175 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 078 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора N 10016702, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия по задолженности, заявленной в иске, не направлялась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ОАО "ТРМЗ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10016702 (24/66-2016) (л.д.11-17), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее металлолом) согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 10 календарных дней до начала поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (пункт 1.1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. Спецификация подписывается в 2 экземплярах уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон до начала периода поставки. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в чтение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в спецификации к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что следует из товарных накладных N 0755 от 27.04.2017, N 0756 от 27.04.2017, N 0759 от 30.04.2017, N 0838 от 05.05.2017, N 08575 от 12.05.2017, N 0994 от 30.05.2017, N 0995 от 25.05.2017, N 1055 от 04.06.2017, N 1057 от 04.06.2017, N 1142 от 14.06.2017, N 1236 от 25.06.2017, N 1308 от 04.07.2017 (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52), на которых имеются подписи уполномоченных лиц, печать ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1/534 от 29.06.2017 (л.д.10), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 5 192 529 руб. 20 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 4 788 079 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено. Суд, установив нарушение срока оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 61 175 руб. 50 коп. неустойки в пределах заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела факт поставки подтверждён, задолженность в размере 4 788 079 руб. 20 коп. ответчиком не погашена. Указанное подтверждает также акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами (л.д.37-43). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность. Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.1 договора в размере 61 175 руб. 50 коп. в пределах заявленной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежит отклонению. В материалах дела имеется претензия о погашении суммы задолженности, доказательства ее направления и получения ответчиком (л.д.10, 96).

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюдён, то и в отношении требований о взыскании неустойки, указанный порядок считается соблюдённым. Оснований для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу N А76-33054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский