Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-5102/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А46-2610/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2018) закрытого акционерного общества "Лик-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-2610/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к закрытому акционерному обществу "Лик-Омск" (ИНН 5501085477, ОГРН 1055501026789) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее е- АО Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Лик-Омск" (далее - ЗАО "Лик-Омск", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 51), о взыскании 89 523 руб. 43 коп. задолженности и 18 022 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2017 по 09.04.2018, а также пени с 10.04.2018 по день фактического погашения долга.

20.02.2018 суд определил рассмотреть дело N А46-2610/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 10.04.2018 с ЗАО "Лик-Омск" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 107 545 руб. 89 коп., в том числе:

89 523 руб. 43 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 31.03.2014 N 3-132 с февраля по июнь 2017 года и 18 022 руб. 46 коп. пени за период с 16.03.2017 по 09.04.2018, а также пени с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Лик-Омск" в доход федерального бюджета взыскано 2 226 руб. государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 17.04.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Лик-Омск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не доказаны обстоятельства, установленные судом;

- истцом не представлены в дело сведения показаний приборов учёта, на основании которых должен производиться расчёт стоимости количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком;

- в материалах дела отсутствует счёт-фактура на апрель 2014 года, что ставит под сомнение факта оказания истцом услуг в указанный период.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 27.07.2018.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОАО "ТГК N 112, энергоснабжающая организация, ЭО) и ЗАО "Лик-Омск" (абонент) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-132 (далее - договор, л.д. 16-21), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.4. договора установлено, что порядок расчётов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 2 которого расчётным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 7 приложения N 3 к договору абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии на основании платёжных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке:

первый промежуточный платеж - до 18 числа текущего расчётного периода - 35% от стоимости договорного энергопотребления текущего расчётного периода; второй промежуточный платеж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного энергопотребления текущего расчётного периода;

окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом оплат, произведённых абонентом в расчётном периоде.

01.04.2014 ОАО "ТГК N 11", ОАО "ОмскРТС" и ЗАО "Лик-Омск" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору (л.д. 22-23), в соответствии с которым с 01.01.2015 ОАО "ОмскРТС" передаются в полном объёме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

ОАО "ОмскРТС" изменило наименование на АО "Омск РТС".

В рамках договора за период с февраля по июнь 2017 года истец выполнил свои обязательства по договору, обеспечив подачу тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 8, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 N Т2017-9460, от 31.03.2017 N Т2017-15460, от 30.04.2017 N Т2017-21436, от 31.05.2017 N Т2017-27386, от 30.06.2017 N Т2017-32564 на общую сумму 89 523 руб. 43 коп. (л.д. 24-28).

Выставленные истцом в банк ответчика платёжные требования N 34202 от 06.03.2017, 06.04.2017, 05.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017 на общую сумму 89 523 руб. 43 коп. не оплачены ответчиком по причине - не получено согласие на акцепт (л.д. 29-33).

23.01.2018 истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности на сумму 89 523 руб. 43 коп. за период февраль-июнь 2017 года, а также пени в размере 14 995 руб. 81 коп. (л.д. 13-15).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является банкротом.

28.02.2017 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" о признании ЗАО "Лик-Омск" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 по делу N А46-734/2017 ЗАО "Лик-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Каребо Антон Сергеевич.

Определениями от 26.09.2017, от 15.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Лик-Омск" продлён до 23.09.2018.

Истцом предъявлена к взысканию сумма долга за период с февраля по июнь 2017 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из нормы статьи 5 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений предъявленная истцом к взысканию задолженность имеет текущий характер.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок установлен сторонами в приложении N 3 к договору и указан выше.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в дело сведения показаний приборов учёта, на основании которых должен производиться расчёт стоимости количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком.

При этом, подателем жалобы не учтено следующее.

Предметом оказания услуг истца является поставка тепловой энергии.

Согласно пункту 1.5. договора расчётное распределение договорной подачи тепловой энергии с указанием тепловых нагрузок указано в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 "Распределение договорного отпуска тепловой энергии, (Гкал)" к договору согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д. 20).

Указанное истцом в счета-фактурах количество тепловой энергии в горячей воде (ГВС) и на отопление ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Между тем, приводя доводы как в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 49), так и в апелляционной жалобе со ссылкой на приборы учёта, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал суду того обстоятельства, что указанное истцом количество тепловой энергии, поставленное ответчику в спорный период, не соответствует ни условиям договора, ни фактически потреблённому количеству ресурса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика, идентичные доводам отзыва на исковое заявление, несостоятельными.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в деле именно счёт-фактуры на апрель 2014 года, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку период апрель 2014 года не входит в спорный период с февраля по июнь 2017 года, а счёт-фактура за апрель 2017 года в деле имеется (л.д. 26).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 89 523 руб. 43 коп.

Также истцом было заявлены требования о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 09.04.2018 в сумме 18 022 руб. 46 коп. (расчёт, л.д. 53), а также за последующий период по дату фактической оплаты включительно.

Данные требования истца также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы АО "Омск РТС" произведено начисление неустойки (расчёт, л.д. 53).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов несогласия с решением суда в части взыскания неустойки, что исключает возможность проверить такие доводы апелляционному суду.

Оснований считать неверным вывод суда первой инстанции относительно расчёта истца у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-2610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лик-Омск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков