Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-13239/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-97660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13239/2018) ЗАО "СМУ N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-97660/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИКАПЛАСТ"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 76/лит. Ж; ОГРН: 1077847456367; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303"(адрес: Россия 199406, г Санкт-Петербург, ул. Нахимова 26/ЛИТ. А/пом. пом 4-Н, ОГРН: 1027810301639; далее - ответчик) о взыскании долга в размере 15955991,65 руб., неустойки в размере 2223706,54 руб., начисленной за период с 19.05.2016 по 15.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 15.03.2018 в размере 425916,09 руб.

Решением суда от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оригинала договора о переводе долга N 1 от 11.08.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее - Поставщик) на основании поданных заявок, в адрес ЗАО "СМУ-303" (далее - Покупатель) осуществлен ряд поставок. В соответствии с условиями выставленных счетов-оферт оплата счетов должна быть не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления.

Факт поставки товара установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов-оферт N С00005952 от 11.05.2016 на сумму 204832,80 руб., N С00007777 от 09.06.2016 от 159517,60 руб., N С00008900 от 28.06.2016 на сумму 15040,92 руб., N С00009291 от 05.07.2016 на сумму 30374,10 руб., N С00009660 от 12.07.2016 на сумму 94080,00 руб., N С000009923 от 15.07.2016 на сумму 14049,55 руб., N С00010285 от 20.07.2017 на сумму 52425,80 руб., N С0012029 от 15.08.2016 на сумму 58464,00 руб., N С00012738 от 24.08.2016 а сумму 1720998,00 руб., N С00013887 от 09.09.2016 на сумму 85119,00 руб., N С00008179 от 16.05.2017 на сумму 179681,66 руб., N С00009095 от 30.05.2017 на сумму 221594,40 руб., N С00009441 от 30.05.2017 на сумму 156308,61 руб., N С0015926 от 09.08.2017 на сумму 3424848,96 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем сумма задолженности составила 6318040,44 руб.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма (N 461/11-13 от 15.12.2016 и N 509/11-13 от 25.10.2017) с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензии Ответчиком получены 16.12.2016 и 31.10.2017 соответственно, задолженность по настоящее время не оплачена.

Между ООО "Икапласт" и ЗАО "СМУ-303" заключены договоры на поставку строительных материалов:

* от 03.04.2017 N 1618187375622090942000000/20/4/2017;

* от 15.09.2016 N 140.

В соответствии с условиями договора N 1618187375622090942000000/20/4/2017 от 03.04.2017 осуществлен ряд поставок, по которым, согласно условиям Спецификаций, Покупатель осуществляет 100% оплату продукции после открытия в банке АО "АБ "РОССИЯ" отдельного счета для проведения операций в рамках исполнения контракта.

Исполнение условий договора N 1618187375622090942000000/20/4/2017 от 03.04.2017 подтверждается счетами N С0011516 от 21.06.2017 на сумму 236900,00 руб., N С00011764 от 26.06.2017 на сумму 2777730,00 руб., N С00012027 от 27.06.2017 на сумму 629836,38 руб., N С00012539 от 04.07.2017 на сумму 157443,74 руб., N С0012824 от 06.07.2017 на сумму 90923,00 руб., N С013429 от 13.07.2017 на сумму 62425,20 руб., N С00014430 от 25.07.2017 на сумму 565095,90 руб., N С00014669 от 26.07.2017 на сумму 9441,72 руб., N С00015334 от 02.08.2017 на сумму 76767,56 руб., N С00015568 от 03.08.2017 на сумму 57647,66 руб., N С000016058 от 09.08.2017 на сумму 73307,50 руб., N С00016254 от 11.08.2017 на сумму 312749,47 руб., N С0016342 от 14.08.2017 на сумму 44538,00 руб., N С0016985 от 21.08.2017 на сумму 95669,74 руб.; по договору и N 140 от 15.09.2016 счетом N С00016165 от 10.08.2017 на сумму 16563,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 161818737562209094200000/20/4/2017 от 03.04.2017 составляет 3572243,34 руб.; по договору N 140 от 15.09.2016 составляет 16563,24 руб.

Претензия от 26.10.2017 N 510/11-13 с требованием оплатить имеющуюся задолженность получена ответчиком 31.10.2017, но оставлена им без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.03.2018 общая сумма задолженности за товар, отгруженный по договорам, составляет 3588806,55 руб.

Кроме того, согласно договору перевода долга N 1 от 11.08.2017, заключенному между ЗАО "СМУ-303" и ООО "ТрубПромАльянс", ЗАО "СМУ-303" взяло на себя обязательство по уплате ООО "Икапласт" долга по договору N 33 от 27.02.2014 в размере 6228836,32 руб. в срок до 20.09.2017. По состоянию на 15.03.2018 ответчиком данное обязательство не исполнено, истцом начислены проценты за период с 21.09.09.2017 по 15.03.2018 в размере 240578,14 руб.

Претензия от 26.10.2017 N 510/11-13 об оплате задолженности получена ответчиком 31.10.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, за подписью обоих сторон, без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний, обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой ответчик в установленном порядке не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов (договор перевода долга N 1 от 11.08.2017), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Никаких доказательств в качестве возражений на иск ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за период с 19.05.2016 по 15.03.2018 в размере 2223706,54 руб.

Условиями счетов-оферт установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. За нарушение сроков оплаты продукции истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от общей сумы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Ответчик, подписав счета-оферты без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае нарушений сторонами условий обязательств.

Суд правомерно признал требования истца о взыскании договорной пени за период с 19.05.2016 по 15.03.2018 в размере 2223706,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договорами неустойка не предусмотрена, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за период с 29.06.2017 по 15.03.2018 в размере 425916,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. по делу N А56-97660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов