Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12498/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9346/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-36939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от администрации муниципального образования Северсккого района: представитель Анашкина Алексея Ивановича по доверенности от18.07.2018 г., представитель Жидков Аркадий Владимирович по доверенности от 09.04.2018 г.;

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Северского района "комитет земельных отношений": представитель Наталенко Виктор Сергеевич по доверенности от 29.06.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Северский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36939/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Северского района "Служба единого заказчика" Лабзина Константина Витальевича и Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Северского района "Служба единого заказчика" (ОГРН/ИНН 1042326851687/2348022945) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия Северского района "Служба единого заказчика" ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Администрации МО Северский район, Краснодарский край, Кудрявцева Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника МУП СР "Служба единого заказчика" Лабзин Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо МО Северский район Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 г. заявление конкурсного управляющего должника МУП СР "Служба единого заказчика" Лабзина Константина Витальевича и заявление ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36939/2013 привлечено муниципальное образование Северский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП СР "Служба единого заказчика" на сумму 3 002 687,78 руб.

Взысканы с муниципального образования Северский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края за счет казны муниципального образования Северский район Краснодарского края в пользу МУП СР денежные средства в размере 3 002 687,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36939/2013, Администрация муниципального образования Северский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением последствий, не подтверждено, что МУП СР "Служба единого заказчика" признано банкротом в результате виновных действий Администрации. Апеллянт указывает, что определением суда признаны недействительными постановления главы МО Северский район, в применении последствий отказано. Таким образом, апеллянт считает, что в результате признания сделок недействительными, основания для привлечения Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края отсутствуют. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами, изложенными в отчете об оценке N 1863-011223, поскольку отчет составлен в нарушение требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лабзин К.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36939/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП СР "Служба единого заказчика", Краснодарский край, ст. Северская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 заявление МУП СР "Служба единого заказчика", Краснодарский край, ст. Северская, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", г. Краснодар, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 в открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП СР "Служба единого заказчика", Краснодарский край, ст. Северская, по заявлению должника отказано, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление МУП СР "Служба единого заказчика", Краснодарский край, ст. Северская, о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 признан ликвидируемый должник МУП СР "Служба единого заказчика" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Утвержден конкурсным управляющим МУП СР "Служба единого заказчика" Лабзин Константин Витальевич.

ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края и конкурсный управляющий должника МУП СР "Служба единого заказчика" Лабзин Константин Витальевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - к субсидиарной ответственности.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в статье 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации N, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование доводов о привлечении к субсидиарной ответственности МО Северский район управляющим и уполномоченным органом указано на то, что в преддверии банкротства администрацией была совершена сделка по выводу активов должника, которая впоследствии признана недействительной, однако, фактически имущество, за исключением одного объекта, возвращено не было в связи с тем, что было передано иному лицу - МБУ МО Северский район "Комитет земельных отношений", а право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по данному делу признаны недействительными оформленные Постановлениями Главы МО Северский район N 1169 от 05.06.2013 г. и N 1405 от 03.07.2013 г. сделки по прекращению права хозяйственного ведения (изъятию) МУП СР "Служба единого заказчика" недвижимого имущества, следующего расположенного по адресу ст. Северская, ул. Ленина, 41: здания конторы литер А, общей площадью 141,7 кв.м.; здания склада литер И, общей площадью 39,7 кв.м.; здания проходной литер К, общей площадью 8,3 кв.м.; здания бытового помещения литер Л, общей площадью 13,2 кв.м.; здания бытового помещения литер М, общей площадью 23,8 кв.м.; здания бытового помещения литер Н, общей площадью 41,6 кв.м.; здания склада литер О, общей площадью 110,9 кв.м.; здания гаража литер П, общей площадью 40,8 кв.м.; здания гаража литер Р, общей площадью 41,0 кв.м.; здания мастерской литер С, общей площадью 35,4 кв.м.

Судебным актом установлено, что 13 марта 2012 года между Администрацией Муниципального образования Северский район (собственник) и МУП СР "Служба единого заказчика" (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1, согласно условиям которого собственник закрепляет за предприятием имущество, расположенное по адресу ст. Северская, ул. Ленина, 41. имущество состоит из: здания конторы литер А, общей площадью 141,7 кв.м.; здания хозяйственных складов, в том числе, здания склада литер И, общей площадью 39,7 кв.м.; здания проходной литер К, общей площадью 8,3 кв.м.; здания бытового помещения литер Л, общей площадью 13,2 кв.м.; здания бытового помещения литер М, общей площадью 23,8 кв.м.; здания бытового помещения литер Н, общей площадью 41,6 кв.м.; здания склада литер О, общей площадью 110,9 кв.м.; здания гаража литер П, общей площадью 40,8 кв.м.; здания гаража литер Р, общей площадью 41,0 кв.м.; здания мастерской литер С, общей площадью 35,4 кв.м. и другого имущества, указанного в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору поименован перечень основных средств.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 13.03.2012 к договору N 1 указанное в приложении имущество балансовой стоимостью 1 238 090,57 руб. передано администрацией должнику.

05 июня 2013 года Глава МО Северский район своим Постановлением N 1169 принял в казну муниципального образования Северский район здание хозяйственных складов литер И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, расположенное по адресу ст. Северская, ул. Ленина, 41.

27 июня 2013 года Глава МО Северский район своим Постановлением N 1373 постановил ликвидировать МУП СР "Служба единого заказчика".

03 июля 2013 года Глава МО Северский район своим Постановлением N 1405 принял в казну муниципального образования Северский район здание конторы литер А, расположенное по адресу ст. Северская, - ул. Ленина, 41.

Впоследствии имущество было передано на праве оперативного управления МБУ МО Северский район "Комитет земельных отношений", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором N 4 от 21.08.2013 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ МО Северский район "Комитет земельных отношений".

После реализации оспоренных управляющим сделок у должника не осталось никакого имущества, при этом действия по отчуждению прав были совершены при наличии признаков неплатежеспособности.

Исходя из того, что муниципальное образование и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, суд пришел к выводу о том, что действия по направлению писем и последующему принятию имущества на основании указанных выше писем по сути являются выводом имущества должника из конкурсной массы.

Суд пришел к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные посредством принятия распоряжений комитета, с учетом положений статей 10, 113, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

То обстоятельство, что за предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (кроме литер А) не принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на переданное ему недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок по изъятию данного имущества.

Позиция по аналогичным вопросам отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 N 305-ЭС14-7214 и от 05.03.2015 N 303-ЭС15-169, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу N А63-169/2013).

Вместе с тем, в результате действий по истребованию имущества, выбывшего из владения должника в результате признанных недействительными сделок (дело N А32-41339/2015), в конкурсную массу возвращен лишь один объект - здание конторы литер А, общей площадью 141,7 кв.м., которое было реализовано в ходе проведенных управляющим мероприятий за 1 540 018 руб. Остальные объекты не были истребовании в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае, устанавливая фактические обстоятельства по указанным спорам, суд пришел к выводу о том, что Администрация, осуществляя функции собственника имущества должника, не могла не знать о показателях финансовой деятельности предприятия. Более того, менее, чем через месяц после принятия первого из оспариваемых постановлений и немногим до принятия второго, было принято решение о ликвидации должника, а затем последовало обращение ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Фактическое изъятие собственником основных средств повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами.

Указанные выводы имеют существенное значение в целях установления вины Администрации муниципального образования Северский район при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения МО Северский район в лице Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в виде взыскания стоимости имущества, которое было выведено, но не возвращено в конкурсную массу должника, а именно: здания склада литер И, общей площадью 39,7 кв.м.; здания проходной литер К, общей площадью 8,3 кв.м.; здания бытового помещения литер Л, общей площадью 13,2 кв.м.; здания бытового помещения литер М, общей площадью 23,8 кв.м.; здания бытового помещения литер Н, общей площадью 41,6 кв.м.; здания склада литер О, общей площадью 110,9 кв.м.; здания гаража литер П, общей площадью 40,8 кв.м.; здания гаража литер Р, общей площадью 41,0 кв.м.; здания мастерской литер С, общей площадью 35,4 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке (т.4), стоимость указанного имущества составляет 3 002 687,78 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заявителем в рамах настоящего спора не представлены надлежащие доказательства несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценке. Отсутствуют достоверные данные о том, что результат оценки мог быть иным. Податель жалобы не опроверг сведения, отраженные в отчете, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы в подтверждение своей позиции.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте судом указано, что стоимость недвижимого имущества зданий с литерами составила 3 002 687,78 руб., в то время как при сложении стоимостей недвижимости общая сумма составляет 2 667 638, 68 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку размер убытков был обоснованно определен судом согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1864-011223 на дату изъятия в 2013 году спорной недвижимости (т.4, л.д. 89), тогда как сумма 2 667 638, 68 руб. соответствует стоимости спорной недвижимости по отчету N 1863-011223, определенной на 16.04.18 (т.3, л.д. 92).

Оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям на большую сумму суд не усмотрел, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 10 Закона о несостоятельности, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В рассматриваемом случае, доказано причинение вреда именно в указанном размере.

Оснований для вывода о том, что должник не смог исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме именно вследствие действий (бездействия) администрации, не имеется.

В отношении бывшего руководителя должника суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку по заявленным основаниям юридически значимым и состоящим в прямой причинно-следственной связи является именно факт выбытия имущества - принятия администрацией и его последующей передачи иному лицу, а не факт регистрации (отсутствия регистрации) права.

Доводы администрации о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины не обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, суд отметил, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 03.03.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-36939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева