Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 05АП-5752/18

г. Владивосток

29 августа 2018 г.

Дело N А51-4564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская"

апелляционное производство N 05АП-5752/2018

на решение от 18.06.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4564/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" (ИНН5445108880, ОГРН1025404724058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН2502027401, ОГРН1032500528895)

о взыскании 3 900 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Трейд" (далее - истец, ООО "Вита Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика Уссурийская") о взыскании 3 849 125,45 рублей основного долга по договору N 41/13 от 09.01.2013, 50 874,55 рублей пени и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 с ООО "Птицефабрика Уссурийская" в пользу ООО "Вита Трейд" взыскано 3 693 756 рублей основного долга, 50 364,39 рубля пени, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 595 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки (пени) ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части изменить и уменьшить сумму пени ко взысканию до 49 588,67 рублей. В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом неверно произведен расчет уплаты пени за нарушение срока оплаты по некоторым счетам-фактурам, так как при расчете в нарушение спецификаций, предусматривающих 30 календарных дней отсрочки платежа с момента получения товара, истец использовал меньшие сроки отсрочки. Также апеллянт полагал, что судом первой инстанции при расчете пени допущена ошибка. Представил контррасчет пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Вита Трейд" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Уссурийская" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор N 41/13 купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, кормовые добавки, ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминноминеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара по каждой партии оговаривается заранее, на основании заявок покупателя, и указывается в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок оплаты за поставленный товар устанавливается взаимным соглашением сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, но не превышает 30-и календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 2.4 названного договора установлено, что оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или по дополнительному соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме и в установленные сроки на сумму 3 989 360 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 2094 от 16.05.2017, 2361 от 31.05.2017, N 2845 от 30.06.2017, N 2891 от 03.07.2017, N 4065 от 13.09.2017, N 4064 от 13.09.2017, N 4331 от 28.09.2017, N 4330 от 28.09.2017, N 4471 от 09.10.2017, N 5049 от 13.11.2017, N 5690 от 15.12.2017, N 5689 от 15.12.2017, N 5861 от 25.12.2017, N 24 от 09.01.2018.

ООО "Птицефабрика Уссурийская" поставленный товар в оплатило частично, задолженность перед истцом составила сумму 3 824 125,45 рублей.

Образование на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 16.02.218 исх. N 10, с требованием оплаты.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением N 2829 от 16.05.2018 на сумму 105365,45 рублей и N 2845 от 17.05.2018 на сумму 50 000 рублей.

Доказанность факта несвоевременной уплаты основного долга в размере 3 693 756 рублей по договору N 41/13 от 09.01.2013 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в размере 50 874,55 руб. за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 с применением ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что срок начала начисления неустойки определен и обществом, и арбитражным судом, исходя из пункта 2.3 договора - по истечении 30 календарных дней с момента поставки товаров.

Проверка расчета пеней, подготовленного обществом, показала, что при их расчете истец не учел требования гражданского законодательства, устанавливающие порядок исчисления сроков.

Так, по правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, расхождения в расчетах возникли в связи с неверным исчислением количества дней просрочки от даты фактического получения товара ответчиком в соответствии с представленными в дело УПД.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал их арифметически неверными.

В связи с чем суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, в результате которого сумма неустойки составила 50 364,39 рублей за период с 01.07.2017 по 28.02.2018. Указанная сумма неустойки взыскана судом с ответчика в пользу истца. Возражений истцом не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 50 364,39 рублей, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о подлежащей взысканию неустойки в размере 49 588,67 рублей признан коллегией необоснованным, поскольку представленный ответчиком контррасчет основан на неверном применении и толковании норм законодательства, что в свою очередь привело к неверному определению периода просрочки в сторону уменьшения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу N А51-4564/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова