Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-11617/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-29998/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Попова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу N А41-29998/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального Предпринимателя Попова Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Попов Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" о взыскании 46447,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.С.. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "Гарда" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Поповым Артемом Сергеевичем (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - Поставщик) был заключен договор оферты на поставку товара костюм зимний зеленый с СОП тк. Оксфорд в количестве 15 штук на общую сумму 41 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 581 от 29.09.2016.

Данный товар был поставлен Заказчику 11 ноября 2016 года, что подтверждается счет-фактурой N 241 от 11.11.2016 г. и товарной накладной N 241 от 11.11.2016 г.

Как указывает истец в ходе эксплуатации данных костюмов в течение 2-х недель после поставки от работников ИП Попов А.С. стали поступать жалобы на поставленные ООО "Гарда" костюмы, а именно: ткань костюмов начала покрываться белыми, неустранимыми пятнами, а также происходит разрыв тканей под действием низких температур.

ИП Попов А.С. считает, что ООО "Гарда" поставило ему товар ненадлежащего качества.

С целью подтверждения поставки некачественной продукции между ИП Поповым А.С. и ООО "ТНБ" был заключен агентский договор на поиск-экспертного заключения по поставленным ООО "Гарда" костюмам зимним зеленым.

08 ноября 2017 года между ООО "ТНБ" и ООО "Центр Независимых Экспертиз" был заключен договор на проведение экспертизы N 1241 от 08.11.2017 г.

01 декабря 2017 года ООО "ТНБ" получило экспертное заключение, которое передало ИП Попов А.С.

В выводах эксперта сказано, что костюм зимний зеленый с СОП тк. Оксфорд произведен из контрафактных (поддельных) тканей и фурнитуры с нарушением технологии производства.

19 января 2018 года ИП Попов А.С. отправил в адрес ООО "Гарда" претензию возврате денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается чеком N 9 от 19.01.2018 г., выданным ФГУП "Почта России".

До настоящего времени от ООО "Гарда" никаких ответ получено не было.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в суде первой инстанции документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара именно истцом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение истцом переданного ответчиком товара без замечаний и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертиза, которая была проведена истцом не может быть принята как надлежащее доказательство по делу в силу того, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика о проведении экспертизы. А также претензия в адрес ответчика направлена ответчиком лишь 18 января 2018 года, то есть по истечении трех месяцев со дня поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-29998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов