Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-37312/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-245394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "31 ГПИСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-245394/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1622)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261) к АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704), третьи лица: 1) ОАО "47 ЦПИИ", 2) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", о взыскании денежных средств в размере 718 392 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берхамова А.А. по доверенности от 16.01.2017 г., Федулаева Т.В. по доверенности от 16.01.2017 г.,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 718 392 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "47 ЦПИИ" и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России неустойку в размере 304 208 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заказчиком не было выдано задание на выполнение инженерных изысканий.

Ссылается на то обстоятельство, что заказчиком в одностороннем порядке были изменены исходные данные в части требований по технологическому функционированию сооружений объекта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1415187376102090942000000/ДС-623-5-ПИР.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки (с 31.03.2015 по 01.09.2015).

Ответчик представил контррасчет неустойки, в котором оспаривает размер и период начисления неустойки, считает, что период неустойки следует исчислять с 31.03.2015 по 02.07.2015.

При этом, факт передачи истцу результатов работ подтверждается ответчиком заявлением N 551/ОССО от 02.07.2015.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что конечный период неустойки следует считать - 02.07.2015, поскольку требование истца заявлено в связи с нарушением пунктов 3.3, 3.5, а не пункта 3.4. контракта.

Также, суд первой инстанции верно установил, что допустимым следует признать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%), учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применительно к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 304 208 руб. 77 коп. за период с 31.03.2015 по 02.07.2015.

В остальной части требования было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не было выдано задание на выполнение инженерных изысканий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта.

Согласно разделу 3 Контракта установлено:

- дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров, инженерных изысканий - 20 февраля 2015 г.

- дата окончания работ по корректировке Проектной документации и разработке градостроительной документации - 30 марта 2015 г.

При этом п.2.3 Контракта установлено, что Генпроектировщик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по Контракту.

Ответчик взял на себя обязательство разработать и передать заказчику все разделы документации (Этапы работ) в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем, в указанный срок Генпроектировщиком обязательства по вышеуказанному этапу не были выполнены.

Согласно п.4.9 СНиП 11-02-96 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком и исполнителем.

Обязательным приложением к договору является - задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Задание составляется заказчиком, но в обязательном порядке согласовывается с исполнителем (п.4.11. СНиП 11-02-96).

Согласно п.4.12 СНиП 11-02-96 задание на выполнение инженерных изысканий должно содержать следующие сведения и данные:

- наименование и вид объекта;

- идентификационные сведения об объекте;

- вид строительства (новое строительство, реконструкция, расширение, техническое перевооружение, консервация, ликвидация);

- сведения об этапе работ, сроках проектирования, строительства и эксплуатации объекта;

- данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства;

- предварительную характеристику ожидаемых воздействий объектов строительств на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени;

- сведения и данные о проектируемых объектах, мероприятиях инженерной защиты территорий, зданий и сооружений;

- перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнять инженерные изыскания;

- требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях;

- дополнительные требования к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения;

- требования оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории изысканий;

- требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок предоставления изыскательной продукции и форматы материалов в электронном виде);

- наименование и местонахождение организации заказчика, фамилия, инициалы и номер телефона (факса), электронный адрес ответственного его представителя.

Указанные сведения в полном объеме содержатся в разделе 16 Контракта, так как задание в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным приложением к Контракту, следовательно, при условии отсутствия задания Заказчика работы не могли быть начаты.

Программа является внутренним документом исполнителя, в которой ответчик самостоятельно определяет и обосновывает состав инженерных изысканий, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания (п. 4Л4. СНиП 11-02-96).

Таким образом, программа составляется самим Исполнителем.

В свою очередь, задание является совместным документом, который разрабатывается Заказчиком, но согласовывается с Исполнителем и является обязательным приложением к контракту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком материалы дела не представлено писем, направленных в адрес Заказчика, в которых сообщается об отсутствии задания и необходимости его предоставления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заказчиком в одностороннем порядке были изменены исходные данные в части требований по технологическому функционированию сооружений объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как суд не имеет возможности дать правовую оценку данному документу, проверить соответствие содержащихся в нем сведений действительности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-245394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров