Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-12937/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-16293/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдов М.А., доверенность от 21.12.2017, N 12-5774,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу N А55-16293/2018 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича об объедении дел в одно производство в рамках дела N А55-16293/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу, г. Брянск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июля 2018 года от арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича поступило ходатайство об объедении в одно производство дел N А55-16293/2018 и N А55-18532/2018.

Определением суда 1 инстанции от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда 1 инстанции от 25.07.2018 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области для объединения в одно производство дел N А55-16293/2018 и А55-18532/2018.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении N 00146318 от 06.06.2018 является недействительным, составленным с грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, которое определением арбитражного суда от 09.07.2018. было принято к производству по делу N А55-18532/2018. Считает, что с учетом разъяснений, изложенных п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, имеются основания для объединения указанных дел в одно производство, предусмотренные ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

Управление Росреестра по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области просил определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу N А55-16293/2018 является требование уполномоченного органа Управления Росреестра по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 00146318 от 06.06.2018.

Заявление уполномоченного органа было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 г. (л.д.2-3).

Предметом спора по делу N А55-18532/2018 является требование арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича о признании незаконными действий начальника по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области - Соловьевой Е.Д. по не вынесению и не направлению арбитражному управляющему Попову Ю.В. определения о возбуждении административного дела об административном правонарушении, а также требование о признании протокола об административном правонарушении N 00146318 от 06.06.2018 недействительным.

Заявление арбитражного управляющего было принято к производству определением арбитражного суда от 18.07.2018 (л.д.46-47).

19.07.2018 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об объедении в одно производство дел N N А55-16293/2018, А55-18532/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола от 06.06. 2018 N 00146318 об административном правонарушении могут быть изложены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения арбитражным судом 1 инстанции дела N А55-16293/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, путем предъявления аргументированных возражений. При этом судом 1 инстанции учтено, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу п. 3 ст. 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, тогда как объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению процессуального срока на рассмотрение настоящего дела.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд 1 инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд 1 инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, арбитражным управляющим неверно истолкованы положения п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, руководствуясь которыми, он просит объединить дела в одно производство.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

(п. 3.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Между тем по делу N А55-18532/2018 арбитражным управляющим заявлено требование об оспаривании действий административного органа по возбуждению административного дела и признании недействительным протокола об административном правонарушении N 00146318 от 06.06.2018.

Требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административного органа, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках указанного дела не заявлено.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего в данном случае на положения п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 является ошибочной.

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола от 06.06. 2018 N 00146318 об административном правонарушении могут быть изложены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения арбитражным судом 1 инстанции дела N А55-16293/2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом 1 инстанции правомерно учтено, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу п. 3 ст. 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, тогда как объединение данных дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по настоящему делу и нарушению вследствие этого процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объедении дел в одно производство, оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу N А55-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов