Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-15333/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-7676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Папушой Е.Б. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15333/2018) общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-7676/2018(судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Интра" (далее - ООО "СК Интра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СГСС", ответчик) о взыскании 23 674 538 руб. 24 коп. долга, 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки по договору N 8/16 от 24.02.2016 с последующим ее начислением с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-7676/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполненных истцом работ. Кроме того, ООО "СК Интра" не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и о вызове представителя ООО "СГСС" для участия в приемке результата работ. По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела извещения от истца о завершении работ по договору и о вызове ответчика для участия в приемке результата работ, истец не мог ссылаться на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 ООО "СГСС" (заказчик) и ООО "СК Интра" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 8/16, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался их оплатить.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора N 8/16 от 24.02.2016.

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 24.02.2016 о перечне, сроках и стоимости услуг (выполнения работ) (Приложение N 1 к договору N 8/16 от 24.02.2016) исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1. Перекрытие участка трубопровода Ду 300 мм с двух сторон на объекте "Переход конденсатопровода через реку Ядырина (в составе объекта основных фондов "Конденсатопровод, Мессояха-подвод М.Хета - дудинка 153 км"; 2. Перекрытие участка трубопровода Ду 300 мм с двух сторон на объекте" Переход конденсатопровода через реку Ядырина (в составе объекта основных фондов "Конденсатопровод, Мессояхаподвод М.Хета - Дудинка 153 км".

Срок выполнения работ: март-апрель 2016 года (пункт 2 соглашения N 1 от 24.02.2016).

Стоимость работ является договорной, ориентировочной, согласована сторонами и составляет 23 674 538 руб. 24 коп. (пункт 3 соглашения N 1 от 24.02.2016).

Как указывает истец, ООО "СК Интра" выполнило работы по договору N 8/16 от 24.02.2016 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 729 от 31.10.2016 на сумму 23 674 538 руб. 24 коп., счет на оплату N 729 от 31.10.2016, счет-фактура N 729 от 31.10.2016. Акт N 729 от 31.10.2016 со стороны ответчика не подписан. Выполненные работы ответчиком не оплачены.

18.12.2017 ООО "СК Интра" направило в адрес ООО "СГСС" претензию N 1253 от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору N 8/16 от 24.02.2016, а также неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "СК Интра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчика жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ответчика, суд обязан был применить к правоотношениям сторон положения части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности подрядчика направить уведомление заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По Договору ответчиком выполнялись работы по перекрытию участков трубопровода, которые могут выполняться вне зависимости от любых строительных или ремонтных работ, и, соответственно, не связаны неразрывно со строящимся объектом - в связи с чем нормы Гражданского кодекса о строительном подряде должны применяться к правоотношениям сторон субсидиарно, т.е. в первую они регулируются общими нормами о договорах подряда.

В то же время, из части 1 статьи 720 Гражданского кодекса следует, что сроки и порядок приёмки выполненных работ предусматриваются собственно договором подряда.

Суд верно установил, что Договором был установлен особый порядок сдачи-приёмки работ, не подразумевающий извещения о готовности результата работ, от соблюдения которого ответчик уклонился, в связи с чем должен быть привлечён к ответственности.

Условия данного Договора (в т.ч. о порядке сдачи-приёмки работ) были заранее известны ответчику, приняты им добровольно и не предусматривают наличия у подрядчика (Истца) обязанности направлять извещение о вызове заказчика на объект, а определяют в качестве надлежащей сдачи работ по Договору направление ответчику актов выполненных работ и платёжных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору N 8/16 от 24.02.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 729 от 31.10.2016.

В силу пункта 6.1 договора N 8/16 от 24.02.2016 приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора N 8/16 предусмотрено, что заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При отсутствии в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа заказчика работы считаются выполненным в полном объеме и принятыми без замечаний, то есть акт выполненных работ считается подписанным, и вступают в силу условия оплаты выполненных работ в соответствии с приложениями договора.

Исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 729 от 31.10.2016, счет на оплату N 729 от 31.10.2016, счет-фактура N 729 от 31.10.2016 направлены в адрес заказчика 23.11.2016, получены последним 30.11.2016 (почтовая квитанция от 23.11.2016, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19516005031997).

Кроме того, указанные счет на оплату, счет-фактура получены заказчиком вместе с претензией N 1253 от 14.12.2017 (почтовая квитанция от 18.12.2017, опись вложения в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19502714025303).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт выполнения истцом работ по договору N 8/16 от 24.02.2016, их качество, объем ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О причинах, ввиду которых акт сдачи-приемки выполненных работ N 729 от 31.10.2016 не подписан ответчиком, последний не сообщил. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "СК Интра" работ по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ АО ООО "СГСС" не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "СК Интра" и принятия ООО "СГСС" спорного объема работ по договору N 8/16 от 24.02.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "СГСС" выполненных ООО "СК Интра" работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 23 674 538 руб. 24 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 9 611 862 руб. 53 коп. неустойки по договору N 8/16 от 24.02.2016 с последующим ее начислением с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-7676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина