Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-12738/17

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А50-14403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС"- Казаков А.О., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика, ПАО "Т ПЛЮС"- Бухаров С.М., представитель по доверенности от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т ПЛЮС",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 30 мая 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14403/2017,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "РесурсЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 544 052,06 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 оставлено без изменения.

ООО "РесурсЭнергоТранс" 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу истца 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ПАО "Т Плюс" с определением суда первой инстанции от 30.05.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер присужденных судом судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела, а также объему проделанной представителем работы. В частности заявитель отмечает, что между сторонами имеется несколько дел с аналогичным предметом иска, что свидетельствует о незначительном объеме, проделанной представителем работы. Стоимость аналогичных услуг не может превышать 11 000 руб., что соответствует стоимости услуг, определенной решением Адвокатской палаты Пермского края.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РесурсЭнергоТранс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель) 11.05.2017 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре (подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в марте 2017 года; представление интересов в суде), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя определено в сумме 100 000 рублей. Заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (п. 3.2 договора).

По результатам оказания юридических услуг между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 17.10.2017. Платежным поручением N 204 от 04.04.2018 заказчик перечислил исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс", понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов, предмет заявленного иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика 70 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор возмездного оказания услуг от 11.05.2017, акт приемки оказанных услуг от 17.10.2017, платежное поручение N 204 от 04.04.2018 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "РесурсЭнергоТранс" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и определил разумный размер расходов на представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных юридических услуг.

Указания ответчика на стоимость юридических услуг, утвержденную Советом Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, апелляционным судом не принимаются, поскольку приводимая ПАО "Т Плюс" цена услуг (11 000 руб.) включает в себя только подготовку и направление искового заявления в суд. Вместе с тем, представителем истца принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, стоимость услуг, указанная ответчиком, носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного дела.

С учетом предмета иска, а также объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных издержек, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Иные приводимые ответчиком доводы были оценены судом первой инстанции и учтены при определении размера взыскиваемых судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский