Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-6556/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А27-3080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоногова Павла Сергеевича (N 07АП-6556/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3080/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 8, В, ОГРН 1114205035713, ИНН 4205227634) к индивидуальному предпринимателю Белоногову Павлу Сергеевичу (650070, г. Кемерово, пер. Щегловский, 40, 32, ОРНИП 312420517300029, ИНН 420541945606) о взыскании 5 460 164 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кулиев Т.Т. по доверенности от 20.01.2017 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - истец, ООО "ТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белоногову Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Белоногов П.С., предприниматель) о взыскании 5 460 169 руб. 62 коп., в том числе 979 127 руб. 10 коп. долга, 4 468 947 руб. 52 коп. неустойки за просрочку арендных платежей, 12 095 руб. неустойки за просрочку платежей за доступ к Интернет-ресурсам.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Белоногова П.С. в пользу ООО "ТехСервис" взыскано 979 127 руб. 10 коп. долга, 2 240 521 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Белоногов П.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 618 168 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера, между тем, размер снижения неустойки судом первой инстанции не мотивирован, обжалуемый судебный акт не содержит анализа и оценки критериев установления несоразмерности заявленной истцом неустойки; суд первой инстанции необоснованно счет достаточным и обоснованным применение формального арифметического действия - разделить заявленную сумму неустойки пополам, при этом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

ООО "ТехСервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ТехСервис" (арендатор) и ИП Белоноговым Павлом Сергеевичем (субарендатор) заключен договор субаренды N 33/15, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м. (20 кв.м. - торговый зал; 103,6 кв.м. - склад) на втором этаже (Мебельный Центр "Байконур") в нежилом здании, кадастровый номер: 42:24:0501006:996, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное помещение.

Спорное помещение передано по акту приема-передачи 01.01.2015, на основании которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование спорное нежилое помещение. Одновременно с передачей помещения арендатор передал, а субарендатор принял установленные в помещении инженерные системы и оборудование (специальные технический устройства, их элементы, блоки, узлы, установленные в здании, предназначенные для обеспечения электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, освещения, противопожарной безопасности, гигиены и санитарии). Помещение, инженерные системы и оборудование переданы в состоянии, соответствующим условиям договора субаренды.

Акт приема-передачи подписан двусторонне без претензий и замечаний по состоянию и другим характеристикам спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ежемесячная арендная плата за один квадратный метр помещения составляет 650 руб., НДС не предусмотрено, всего в месяц - 80 340 руб., НДС не предусмотрено (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 - 67 980 руб., НДС не предусмотрен; в редакции дополнительного соглашения от 09.05.2016 - 33 000 руб., НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 4.3. договора, арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 - не позднее 5 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж).

01.01.2015 между сторонами в рамках действия договора субаренды от 10.11.2014 N 33/15 заключено дополнительное соглашение о предоставлении доступа к Интернет - ресурсам.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 01.01.2015, ежемесячная абонентская плата за предоставление возможности доступа к Интернет-ресурсам составляет 1 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата производится Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

31.08.2016 спорный договор субаренды досрочно расторгнут с 01.09.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.08.2016.

В период с апреля 2015 года по август 2016 года арендатором оплата не вносилась, в связи с чем, задолженность последнего составила 979 127 руб. 10 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды N 33/15 от 10.11.2014, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 979 127 руб. 10 коп. долга; усмотрев возможность применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 2 240 521 руб. 26 коп.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма начисленной неустойки по договору за период с 13.01.2015 по 20.02.2018 составляет 4 481 042 руб. 52 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 2 240 521 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки превышает сумму основного долга и, несмотря на уменьшение ее размера, является несоразмерной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3080/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоногова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина