Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-27904/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-26606/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИНОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г., принятое судьей Архиповой Ю.В., по делу N а40-26606/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "БИНОРТ" о взыскании неустойки период с 30.11.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 39 908 руб. 59 коп. по договору поставки N 20533-409 от 29.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИНОРТ" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 29.11.2017 г. N 20533-409 за период с 30.11.2017 г. по 30.01.2018 г. в размере 39 908 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бинорт" и Публичным акционерным обществом "МОЭСК" заключен договор поставки от 29.11.2017 г. N 20533-409, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу согласованный товар на основании спецификаций. В подписанных с обеих сторон спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки, товар в полном объеме в сроки установленные спецификацией поставлен не был.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно срокам, согласованным в спецификациях к договору, истцом в соответствии с положениями п. 9.2 договора начислена неустойка в общей сумме 39 908 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца удовлетворено в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения исполнения им обязательства по поставке товара не представил.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, согласно расчету истца просрочка в поставке товара была значительной (61 день), в связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Ссылки ответчика на то, что не перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства также не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор соответствует критериям, установленным в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. делу N А40-26606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИНОРТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина