Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-9844/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А12-8485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-8485/2018, (судья С. А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключик" (ОГРН 1133457000720, ИНН 3457000750)

к Сафронову Игорю Михайловичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сафронову Игорю Михайловичу о взыскании убытков в сумме 2500 000 руб.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 1 от 18.11.2013 ответчик приступил к выполнению обязанностей директора ООО "Ломбард "Золотой ключик".

Решением единственного участника ООО "Ломбард "Золотой ключик" от 19.12.2017 досрочно прекращены полномочия директора Сафронова И.М.

05.10.2017 Банком России обществу направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, о результатах исполнения которого общество должно было отчитаться в срок до 31.10.2017.

Обществу предписано при заключении новых договоров потребительского кредита (займа) отражать индивидуальные условия договоров в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России N 3240-У, а также отражать полную стоимость кредита (займа), размещенную в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в установленный срок общество представило в Банк России отчет об исполнении предписания и реестр договоров потребительского займа, заключенных в период с 07.10.2017, состоящий из 114 договоров. Вместе с тем не представлены копии пяти договоров потребительского займа, заключенных после 07.10.2017. Вместо них представлены копии договоров, заключенных 04.12.2015, 19.12.2015, 18.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016, то есть до дня получения предписания.

По мнению истца, ответчик, как директор общества, ненадлежащим образом исполнив предписание, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Неисполнение предписания ответчик обосновывает ошибочным направлением договоров потребительского займа, заключенных 04.12.2015, 19.12.2015, 18.12.2016, 30.12.2016, 31.12.2016.

Между тем, в обоснование своих возражений, доказательств заключения новых договоров потребительского кредита (займа) после 07.10.2017 с отражением индивидуальных условий договоров в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России N 3240-У, а также полной стоимости кредита (займа), размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания Банка России, причинив обществу убытки.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя к деликтной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку, как ранее было сказано, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период вынесения предписания, обязанности директора Общества исполнял Сафонов И.М., в связи с чем, последний был осведомлен о наличии выявленных недостатков в ходе проведенной проверки, равно как и наличии оснований для устранения соответствующих нарушений.

Тот факт, что Сафонов И.М. выступал в период замещения должности директора Общества в качестве его руководителя подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 1 от 18.11.2013, должностной инструкцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при оценки доводов апелляционной жалобы, также принимает во внимание тот факт, что согласно приказа N 1 от 18.11.2013 Сафонов И.М., вступая в должность директора также принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета.

Согласно подпунктов 2, 3, 9 пункта 11.4 Устава Общества директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе и совершает сделки от имени Общества, решает иные вопросы текущей деятельности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по исполнению предписания лежала именно на Сафонове И.М. как директоре ООО "Ломбард "Золотой ключик".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-8485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина