Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-8179/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-2215/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8179/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" и (регистрационный номер 08АП-8180/2018) Малышевой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Малышевой Людмиле Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 7202257996) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - представитель Савицкий В.О. по доверенности от 08.08.2018, сроком на один год;

от Малышевой Людмилы Ивановны - представитель Жаворонкова В.В. по доверенности от 29.09.2017, сроком на пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича - представитель Шевкунов Д.В. по доверенности от 12.07.2018, сроком до 20.01.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - должник, ООО "Мастерпласт").

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО "Мастерпласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ООО "Мастерпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника Пудовкин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений):

1) Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новые линии" (далее - ООО "Новые линии") и обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме"), предметом которого является передача продавцом в собственность Покупателя:

- производственно-складского здания, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Условный номер: 61-61-30/015/2006-342, кадастровый номер: 61:25:0000000:2634;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание" расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Кадастровый номер: 61:25:60:04 01:3357.

2) Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 15.07.2015, заключенный между ООО "Реноме" и Малышевой Людмилой Ивановной, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя:

- производственно-складского здания, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Условный номер: 61-61 -30/015/2006-342, кадастровый номер: 61:25:0000000:2634;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание" расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Кадастровый номер: 61:25:60:04 01:3357.

Применить последствия недействительной сделки. Малышевой Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" производственно-складское здание, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Условный номер: 61-61-30/015/2006-342, кадастровый номер: 61:25:0000000:2634; земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание", расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок N 4/9. Кадастровый номер: 61:25:60:04 01:3357.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-16137/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина А.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.02.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме". Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 15.07.2015, заключенный между ООО "Реноме" и Малышевой Л.И. Применены последствия недействительной сделки, в виде обязания Малышеву Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ": производственно-складское здание, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N4/9. Условный номер: 61-61-30/015/2006-342, кадастровый номер: 61:25:0000000:2634; земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание", расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок N4/9. Кадастровый номер: 61:25:60:04 01:3357. С Малышевой Л.И. и ООО "Реноме" в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины. С в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С Малышевой Л.И. и ООО "Реноме" в конкурсную массу ООО "МАСТЕРПЛАСТ" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 15.07.2015, заключенного между ООО "Реноме" и Малышевой Л.И. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Малышевой Л.И. об ущемлении интересов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- в подтверждение оплаты по договору купли-продажи Малышева Л.И. представила оригиналы чек-ордеров, копии приобщены к материалам дела, при этом суд неправомерно руководствовался при вынесении судебного акта объяснениями Малышевой Л.И., данными оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области 16.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реноме" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в заявленных требованиях конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, указав на достоверность и обоснованность заключения эксперта Соловьевой Н.В. от 20.04.2018, при наличии существенных недостатков данного заключения;

- конкурсным управляющим не доказана цель причинения имущественного вреда кредиторам;

- факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями, при этом снятие денежных средств со счета должника в день перечисления оплаты ООО "Реноме", либо на следующей день, с назначением платежа "хоз.нужды", не доказывает факта отсутствия оплаты;

- заключение эксперта в виду своего противоречия и не объективного характера не доказывает продажу объектов недвижимости по не рыночной цене;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Реноме" и Малышевой Л.И.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий должника представил отзывы на них.

В судебном заседании представители Малышевой Л.И. и ООО "Реноме" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали на незаконность и не обоснованность вынесенного судебного акта, просили его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Малышевой Л.И., ООО "Реноме" и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ООО "Новые линии", в лице директора Чистилина К.А. и ООО "Реноме", в лице директора Чистилина А.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- производственно-складское здание, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Условный номер: 61-61-30/015/2006-342, кадастровый номер: 61:25:0000000:2634;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание" расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9. Кадастровый номер: 61:25:60:04 01:3357.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена продаваемого нежилого здания и земельного участка составляет 1 550 000 руб., без НДС, и включает в себя: цену продажи нежилого здания 1 130 000 руб., цену продажи земельного участка 420 000 руб. Оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца (том 24 л.д. 78-82).

15.07.2015 между ООО "Реноме", в лице генерального директора Чистилина А.А., и Малышевой Л.И., в лице Свиргунова А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2015, заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: производственно-складское здание, площадью 1236,7 кв.м., Литер А, Этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9.; земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объекта "Производственно-складское здание" расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9.

Пунктом 3 договора установлено, что нежилое здание и земельный участок продается за 1 450 00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 25 л.д. 117-118).

Конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 10.02.2015 и 15.07.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "Мастерпласт" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИННН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастерпласт" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237);

ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151);

ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Поскольку ООО "Новые линии" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), в связи с чем сделки ООО "Новые линии" также являются и сделками должника для целей банкротства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 10.02.2015 и от 15.07.2015 могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании ООО "Мастерпласт" банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017. Оспариваемые сделки совершены (10.02.2015 и 15.07.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ли недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 6 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", заемщик) заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Поручителями по кредитному соглашению от 07.09.2015 N 721/1015-0000748 выступили по договору поручительства N 721/1015-0000748-п15 с ООО "Имидж Т", договору поручительства N 721/1015-0000748-п14 с ООО "Безопасный город", договору поручительства N 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие "Барс", договору поручительства N 721/1015-0000748-п11 с ООО "ЮНИТИ", договору поручительства N 721/1015-0000748-п10 с ООО "Мастерпласт" (ОГРН:1067203077237), договору поручительства N 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма "Окна оптом", договору поручительства N 721/1015-0000748- п08 с ООО "Новые линии", договору поручительства N 721/1015-0000748-п07 с ООО "Имидж+", договору поручительства N 721/1015-0000748-п06 с ООО "Имидж", договору поручительства N 721/1015-0000748-п04 с ООО "Авангард", договору поручительства N 721/1015-0000748-п05 с ООО "Авангард плюс", договору поручительства N 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания "Гарант", договору поручительства N 721/1015-0000748-п02 с ООО "Ирбис+", договору поручительства N 721/1015-0000748-п01 с ООО "Ирбис", что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-248/2016.

Указанным решением солидарно с ООО "Ирбис+", ООО Компания "Гарант", ООО "Авангард", ООО "Имидж", ООО "Имидж+", ООО "Мастерпласт" (ОГРН 1157232018503), ООО ПФ "Окна оптом", ООО "Мастерпласт" (ОГРН 1067203077237), ООО "Юнити", ООО Охранное предприятие "Барс", ООО "Безопасный город", ООО "Авангард плюс", ООО "Ирбис" в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии" балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность и имущество ООО "Мастерпласт" и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате, проведенной конкурсным управляющим ООО "Мастерпласт" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом, выданных поручительств изменилось.

Кредиторская задолженность ООО "Новые линии" на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что перед совершением оспариваемых сделок, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО "Новые линии" превышал стоимость его имущества (активов).

Далее, из материалов настоящего дела и информации, находящейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Малышева Людмила Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ "Барс" были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед Малышевой Л.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования Малышевой Л.И. удовлетворены, с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ООО ПФ "Барс", отвечало признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО "Новые линии" заключает следующее договоры по отчуждению имущества: 19.03.2015 договор купли продажи с ООО "Реноме", 21.05.2015 договор купли-продажи с Ярославцевым А.С.; 02.06.2015 договор купли-продажи гаража со Спиридоновым М.Н.; 24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с Ярославцевым А.С.; 19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.; 24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с Пахомовым Е.Н.; 14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Гарант", 26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со Спиридоновым М.Н.

То есть в результате совершения оспариваемых сделок и ряда других, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорных сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Действия по отчуждению имущества должника в столь короткий срок свидетельствуют о его намерении скрыть имущество с целью избежания обращения взыскания на него.

Таким образом, факт того, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что сделки купли-продажи совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ПФ "Барс" являются Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич.

Участниками ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209) являются Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич (том 24 л.д 53-55).

При этом участниками ООО "Реноме" являются Свиругнов Александр Викторович и Чистилин Александр Анатольевич.

В материалы дела представлены сведения о том, что Чистилин Александр Анатольевич является родным братом Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунов Александр Викторович является родным братом Свиргунова Игоря Викторовича, поскольку имеют общих родителей (ответ УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 N 12/78-5500, ответ из ЗАГСА том 27 л.д. 75).

Из указанного следует, что договор от 10.02.2015 совершен в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Таким образом, ООО "Реноме", как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могло не знать о тяжелом финансовом положении основного заемщика ООО "ПФ "Барс", о его неплатежеспособности, об отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства перед кредитной организацией в установленными соглашениями сроки и объеме, и то, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательства поступит требование от кредитной организации об уплате задолженности.

Также, вопреки доводов подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Малышевой Л.И. относительно финансового положения ООО "Новые линии" и цели заключения оспариваемых сделок, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2017 следует, что 23.12.2013 Малышева Л.И. на основании доверенности представляла интересы ООО "Реноме" при государственной регистрации юридического лица (том 24 л.д. 58).

Также Малышева Л.И. состояла в договорных отношениях с ООО "ПФ "Барс", решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.05.2015 года по делу N 2-3606/2015 удовлетворены исковые требования Малышевой Л.И., с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 рублей, штраф 200 000 рублей, а также судебные расходы.

Далее, 01.12.2015 Малышева Л.И. подала заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс", на основании её заявления возбуждено производство по делу N А70-15411/2015.

24.12.2015 определением арбитражного суда по делу N А70-15411/2015 заявление Малышевой Л.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, предложенный заявителем, Оспанов Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-15411/2015 назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Колбешиной О.А., Цыганковой B.C.

На разрешение экспертам судом поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250)?

17 января 2017 года в Арбитражный суд Тюменской области от Торгово-промышленной палаты Тюменской области в Арбитражный суд Тюменской области поступило Заключение эксперта N 042-01-00296Д от 13.01.2017.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: Да, имеются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250).

В основу заключения экспертом положены выводы о том, что в процессе хозяйственной деятельности должник в 2015 году совершал сделки и действия, которые не имели экономического обоснования, приводили к формированию убытка, совершенные сделки не соответствовали рыночным условиям. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А70-15411/2015.

Из указанного следует, что ООО "ПФ "Барс" имело целью списания долгов путем проведения процедуры банкротства, желало контролировать процедуру банкротства путем назначения временного управляющего из числа приближенных и заинтересованных лиц. Схема контролируемого банкротства невозможна без сговора подателя заявления о признании должника банкротом (Малышевой Л.И.) и самого должника, его учредителей.

Как уже указывалось, состав учредителей ООО "ПФ "Барс" и ООО "Новые линии" является идентичным Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич.

Также о том, что у учредителей должника и Малышевой Л.И. были доверительные отношения, свидетельствует и то, что договор купли-продажи от 15.07.2015 от её имени подписывает Свиргунов А.В., один из учредителей ООО "Реноме" и родной брат учредителя ООО "Новые линии" Свригунова И.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Малышева Л.И. не была сторонним лицом по отношению к ООО "Новые линии" и ООО "Реноме".

Малышева Л.И. является приближенным к должнику лицом, которое было осведомлено как о тяжелом финансовом положении основного заёмщика ООО "ПФ "Барс" и подконтрольных ему Обществ, так и цели ООО "Новые линии" совершить сделки с целью вывода активов на добросовестного покупателя. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателей жалоб о недоказанности заинтересованности Малышевой Л.И. по отношении должнику с учетом стать 19 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником совершена цепочка сделок по выводу имущество предположительно на добросовестного приобретателя - Малышеву Л.И., которая в силу указанных выше обстоятельств таковым не является.

Сделки, совершенные между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме" и ООО "Реноме" и Малышевой Л.И. являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов на добросовестного приобретателя, поскольку ООО "Реноме" не указало какую экономическую цель преследовало Общество, основным видом деятельности, которого является сдача имущества в аренду, реализовывая объект недвижимости, да еще с предоставлением отсрочки платежа.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано, что стороны сделок при их заключении знали о цели причинения имущественного вреда кредитором совершением оспариваемых сделок.

О доказанности того обстоятельства, что сделки совершены с причинением имущественного вреда кредиторам, свидетельствует следующее.

Так пунктом 2.1. договора от 10.02.2015 установлено, что цена продаваемого земельного участка и производственно-складского здания составляет 1 550 000 руб.

Ответчик по обособленному спору пояснил, что стоимость имущества определялась по балансовой стоимости.

Между тем, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника. Такой подход к исследованию качества активов поручителя при оценке банком финансовой состоятельности последнего при предоставлении обеспечения в форме поручительства подтвержден правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс", эксперту - Соловьевой Наталье Владимировне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость спорного имущества на 10.02.2015?

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018, рыночная стоимость на 10.02.2015 производственно-складского задания, площадью 1236,7 кв.м., расположенного адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9, составила 16 321 000 руб.; земельного участка, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1-й км. автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, участок N 4/9, составляет 1 923 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в результате чего не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из пунктов 6 - 8, 10 - 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом от 20.05.2015 N 297 Министерства экономического развития Российской Федерации, следует, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из пунктов 3, 8 (е, и), 10, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом от 20.05.2015 N 299 Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Таким образом, законом установлены определенные требования к содержанию отчета оценщика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.04.2018 апелляционный суд не установил его несоответствия указанным выше требованиям.

Довод ООО "Реноме" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ООО "Реноме" с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 20.04.2018 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны объекты- аналоги, к стоимости которых надлежащим образом применены корректировки на условия финансирования, условия продажи, на условия рынка (дату продажи), местоположение объекта, категорию земель, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций, существующие улучшения, площадь, значимость объекта сравнения. Таким образом оценщиком были учтены особенности объектов-аналогов, кроме того, проведен анализ достаточности и достоверности информации. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение от 20.04.2018 является надлежащим доказательством рыночной цены спорного имущества.

Учитывая рыночную стоимость производственно-складского задания и земельного участка, определенную на основании экспертного заключения, а именно 16 321 000 руб. и 1 923 000 руб., и стоимость имущества указанную в договоре купли-продажи от 10.02.2015 - 1 130 000 руб. и 420 000 руб. соответственно, можно сделать вывод о том, что имущество реализовано по цене в несколько раз ниже её рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество по спорным сделкам реализовано по заниженной цене между заинтересованными лицами, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершенных сделках, а именно: отчуждении имущества заинтересованным лицам по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность действий указанных выше лиц была направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов подателей жалобы о том, что материалами дела подтверждается произведенная оплата по договорам купли-продажи суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В настоящем случае, поскольку установлено что сделка совершена по существенно заниженной цене, факт оплаты по цене предусмотренной договором правого значения для признания сделки недействительной не имеет.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу указанного после возврата в конкурсную массу спорного имущества, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обладает правом обратиться в суд с заявлением о включении его требования (уплаченного по сделке) в реестр требований кредиторов должника, представив надлежащие доказательства произведенной оплаты по сделке, признанной недействительной.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8179/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" и (регистрационный номер 08АП-8180/2018) Малышевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова