Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10633/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А47-15747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангутова Салавата Сагитовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-15747/2017 (судья Долгова Т.А.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Мангутов Салават Сагитович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" - Морозов А.Ю. (доверенность от 09.07.2018);

представитель Зинатуллина Ильгиза Хайдаровича - Иванников Е.А. (доверенность от 25.12.2017);

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области - Юртаева Е.А. (доверенность от 22.11.2017).

Мангутов Салават Сагитович (далее - Мангутов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Зинатуллину Ильгизу Хайдаровичу (далее - Зинатуллин И.Х., ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании Зинатуллина И.Х. утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" (ИНН 5612045110, ОГРН 1065612000486) (далее - ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", общество), обязании Инспекцию внести сведения об ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, об исключении из состава участника общества с ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Зинатуллина И.Х. с переходом права на долю в уставном капитале общества в размере 30 % к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N А47-15747/2017 заявление Мангутова С.С. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", Мангутов Силват Сагитович.

Зинатуллин И.Х. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2017 (л.д.4-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-15973/2017 заявление Зинатуллина И.Х. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мангутов Салават Сагитович, Мангутов Силват Сагитович (л.д.1-2 т.2).

Определением суда от 30.01.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А47-15747/2017 и N А47-15973/2017 (л.д.81-83 т.1).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Мангутова С.С. отказано; исковые требования Зинатуллина И.Х. удовлетворены; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", оформленные протоколом от 30.10.2017.

В апелляционной жалобе Мангутов С.С. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Зинатуллина И.Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что решение о принятии Зинатуллина И.Х. в состав участников от 09.10.2013; утверждение Мангутовым С.С. совместно с ответчиком устава ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в новой редакции; регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по заявлению руководителя Мангутова С.С., отражение в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" сведений о формировании уставного капитала в полном объеме, непредъявление к Зинатуллину И.Х. требований, связанных с внесением им вклада, а также несовершение действий по признанию увеличения уставного капитала несостоявшимися, уменьшению уставного капитала непосредственно после истечения срока, указанного в статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для внесения дополнительных вкладов, в совокупности свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" и перераспределение долей участников общества состоялось. По мнению истца, доказательством внесения Зинатуллиным И.Х. вклада в уставный капитал являются первичные документы, которые ответчиком не представлены. В то же время ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" представило кассовые книги за спорный период, в которых операция по внесению Зинатуллиным И.Х. денежных средств в кассу общества не отражена. Отражение в бухгалтерском учете уставного капитала в размере 25 000 руб. соответствует учредительным документам и правилам учета. Задолженность Зинатуллина И.Х. по вкладу отражалась обществом в составе дебиторской задолженности, расшифровка которой обществом представлена. Доказательств принятия Зинатуллиным И.Х. участия в управлении обществом в деле также не имеется. При изложенной совокупности доказательств, истец считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018, отмечая непредставление Зинатуллиным И.Х. никаких документов, подтверждающих внесение денежных средств или иного имущества в уставный капитал общества.

В судебном заседании Мангутов С.С. и представитель ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Зинатуллина И.Х. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Кроме того, представитель Зинатуллина И.Х. отмечает, что в судебном заседании им было сделано устное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель Инспекции оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда; считает, что спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права регистрирующего органа.

Мангутов Силват Сагитович о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" создано Мангутовым С.С. и Шагимардановой Гульнарой Раильевной решением от 11.01.2006 с размером уставного капитала 10 000 руб., доли определены учредительным договором по 50 % (л.д.49-53 т.3).

ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2006 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1065612000486.

Протоколом от 10.01.2007 N 3 общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" осуществлен выход из состава учредителей ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Шагимардановой Г.Р. с передачей своей доли в собственность общества второму учредителю Мангутову С.С., внесены соответствующие изменения в устав и ЕГРЮЛ (л.д.30-32 т.3).

На основании заявлений Мангутова Силвата Сагитовича и Зинатуллина И.Х. от 09.10.2013 единственным участником ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Мангутовым С.С. принято решение от 09.10.2013, которым заявления Мангутова Силвата Сагитовича и Зинатуллина И.Х. приняты; на основании заявлений увеличен уставный капитал ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ"; утвержден порядок внесения вкладов: номинальные стоимости долей Мангутова Силвата Сагитовича и Зинатуллина И.Х. составляют по 7 500 руб., вклад вносится денежными средствами; внесение вклада должно быть осуществлено в течение шести месяцев с момента принятия решения; установлено, что уставный капитал общества будет составлять 25 000 руб., соотношение долей участников составляет: 40% - доля Мангутова С.С., 30% - доля Зинатуллина И.Х., 30 % - доля Мангутова Силвата Сагитовича (л.д.11 т.3).

Указанным решением также определено внести изменения в устав ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в связи с увеличением уставного капитала общества; утвердить устав в новой редакции; отразить произошедшие изменения в составе участников общества, осуществить государственную регистрацию изменений в МИФНС России N 10 по Оренбургской области.

Аналогичные решения оформлены также протоколом от 09.10.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" с участием в голосовании Мангутова С.С., Мангутова Силвата Сагитовича, Зинатуллина И.Х. (л.д.7-8 т.3).

Мангутовым С.С. утвержден устав общества в новой редакции (л.д.1-6 т.3); подано заявление в МИФНС России N 10 по Оренбургской области на государственную регистрацию изменений (л.д.145-151 т.2), внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличения уставного капитала ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", состава участников, изменения зарегистрированы 17.10.2013 за государственным регистрационным номером 2135658417002 (л.д.21-22 т.2).

30.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", в котором приняли участие Мангутов С.С. и Мангутов Силват Сагитович.

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.10.2017 участниками принято решение осуществить переход доли в уставном капитале ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в размере 30 %, принадлежащей Зинатуллину И.Х., к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" с одновременным исключением Зинатуллина И.Х. из состава участников общества (л.д.30-32 т.1).

17.11.2017 обществом на государственную регистрацию сданы: заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия Зинатуллина И.Х. в ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", переходе доли в размере 30% уставного капитала к обществу; протокол от 30.10.2017 (л.д.60-68 т.1).

Решением Инспекции от 24.11.2017 N 19199А в государственной регистрации отказано (л.д.33-34 т.1).

Участник ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Мангутов С.С., полагая, что в связи с невнесением вклада в уставный капитал доля Зинатуллина И.Х. перешла к обществу, Зинатуллин И.Х. утратил статус участника общества, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с названными выше исковыми требованиями к Зинатуллину И.Х. и Инспекции.

Зинатуллин И.Х. в письменном отзыве с исковыми требованиями Мангутова С.С. не согласился, указав, что оплата доли в уставном капитале им осуществлялась, квитанция к приходно-кассовому ордеру не сохранилась, так как с момента вступления в состав участников прошло более четырех лет, любой обычный и осмотрительный участник гражданского оборота не предполагает для себя необходимым сохранять документы, имеющие значение для правоотношений, по которым истек срок исковой давности. ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в лице его единственного учредителя и генерального директора внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников и увеличении уставного капитала до 25 000 руб., что свидетельствует о соблюдении участниками порядка увеличения уставного капитала, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик указывает, что из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016 годы усматривается, что уставной капитал общества за указанные отчетные периоды составляет 25 000 руб., какая-либо задолженность участников по вкладам в уставной капитал отсутствует (строка 1310_4 каждого из балансов). Зинатуллин И.Х. также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход норм о сроке исковой давности при применении специального, установленного пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, способа защиты права, что является злоупотребление правом (л.л.59-63 т.3).

Инспекция в письменном отзыве указала, что принятое ею решение на основании представленных документов соответствует требованиям законодательства (л.д.54-57 т.1).

В свою очередь, Зинатуллин И.Х. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" от 30.10.2017, указав, что ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено исключение участника из общества решением общего собрания, в связи с чем, полагает, что решение принято за пределами компетенции общего собрания участников, что в контексте пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. Кроме того, Зинатуллин И.Х. считает, что поскольку в собрании не принимал участие нотариус, при этом ни уставом общества, ни решением общего собрания участников, принятом единогласно, не утвержден иной порядок принятия решений, имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" от 30.10.2017 ничтожным.

Ответчик по иску Зинатуллина И.Х. - ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в суде первой инстанции исковые требования отклонил, полагая, что Зинатуллин И.Х. утратил статус участника общества, следовательно, не имеет права требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества. Кроме того, общество считает, что собрание проведено без нарушений законодательства.

Отказывая в иске Мангутову С.С. и удовлетворяя исковые требования Зинатуллина И.Х., суд первой инстанции указал, что обществом не доказано неисполнение Зинатуллиным И.Х. обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ". В связи с чем суд посчитал, что оснований для исключения Зинатуллина И.Х. из состава участников, принятия собранием участников от 30.10.2017 решения о переходе доли Зинатуллина И.Х. в уставном капитале обществу не имеется. Также приняв во внимание отсутствие нотариального удостоверения собрания, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Зинатуллина И.Х.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что о проведении 30.10.2017 собрания участников Зинатуллин И.Х. был уведомлен почтовым отправлением (л.д.27-29 т.1), участия в собрании не принял.

Позиция истца Мангутова С.С. и общества по делу основана на утрате Зинатуллиным И.Х. статуса участника общества в связи с невнесением им вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

В силу пункта 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Исходя из приведенных норм права, третьи лица могут приобрести статус участника общества при соблюдении следующего порядка: принятие общим собранием участников решения о принятии третьих лиц в общество; внесение третьими лицами в порядке и в срок, установленный решением собрания, вкладов в уставный капитал; после чего в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами в регистрирующий орган подается соответствующее заявление.

Таким образом, применительно к способу увеличения уставного капитала - за счет вкладов третьих лиц принятие общим собранием участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала общества и перераспределением долей участников общества с ограниченной ответственностью происходит только после внесения участниками дополнительных вкладов. При этом, регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад вступающим лицом, достоверность факта внесения вклада подтверждается единоличным исполнительным органом общества, которым подано заявление о государственной регистрации изменений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решениям Мангутова С.С. от 09.10.2013 Зинатуллин И.Х. принят в состав участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 30% уставного капитала.

В течение шести месяцев, то есть в срок до 09.04.2014 Зинатуллин И.Х. должен был внести денежными средствами вклад в уставный капитал общества в размере 7500 руб.

Зинатуллин И.Х. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение в установленный срок вклада в уставный капитал, суду не представил.

В кассовой книге ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" за период 2013-2014 годы внесение Зинатуллиным И.Х. денежных средств не отражено (л.д.67-149 т.3, л.д.1-29 т.4).

Согласно пояснениям Зинатуллина И.Х. вклад был внесен денежными средствами, квитанция не сохранилась, поскольку Зинатуллин И.Х. по прошествии более четырех лет не усматривал необходимости в хранении данного документа.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Соглашаясь с оценкой представленных доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По истечении установленного решением единственного участника от 09.10.2013 срока - 09.04.2014 в соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно было принять решение о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Такое решение ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" не принято.

Напротив, единоличный исполнительный орган общества утвердил устав ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" в новой редакции, отразив в нем увеличение уставного капитала до 25 000 руб.; представил на государственную регистрацию изменения в отношении состава участников, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подтверждает факт внесения дополнительного вклада.

В ЕГРЮЛ с 17.10.2013 отражены сведения о наличии у Зинатуллина И.Х. прав на долю в уставном капитале.

Отражение обществом в бухгалтерских балансах уставного капитала в размере 25 000 руб. само по себе о внесении ответчиком вклада в уставный капитал не свидетельствует, так как согласно пункту 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации, на что обоснованно ссылается истец и общество.

Вместе с тем задолженность участника по вкладу должна учитываться в бухгалтерском учете по счету 75 "Расчеты с учредителями", при фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 в корреспонденции со счетами по учету денежных средств (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Соответственно, задолженность учредителя по вкладу должна быть отражена в составе дебиторской задолженности.

Общество представило оборотно - сальдовую ведомость по счету 75.01 за период с 01.01.2013 по 30.01.2018, в которой отражена задолженность Зинатуллина И.Х. в размере 7 500 руб. (л.д.66 т.3).

Однако указанный документ составлен непосредственно истцом - Мангутовым С.С., заинтересованным в удовлетворении иска, в связи с чем названное доказательство не является достаточным для подтверждения позиции общества о том, что вклад в уставный капитал Зинатуллиным И.Х. не оплачен. Сведения оборотно-сальдовой ведомости должны быть также подтверждены иными документами учета и отчетности в совокупности корреспондирующими друг другу и составленными с участием иных лиц.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" дебиторская задолженность составляла: за 2013 год - 6 130 тыс.руб., за 2014 год - 7 341 тыс.руб., за 2015 год - 6 849 тыс.руб., за 2016 год - 4 336 тыс.руб. (л.д.52-126 т.2).

Вместе с тем представленная обществом расшифровка дебиторской задолженности не соответствует вышеуказанным суммам (л.д.65 т.3).

Так общество расшифровывает задолженность по состоянию на 01.01.2014 в сумме 10 228 тыс.руб., на 01.01.2015 - 10 573 тыс.руб., на 01.01.2016 - 10 431 тыс.руб.

В материалах дела также не содержится сведений о направлении в адрес Зинатуллина И.Х. претензий, содержащих требование об оплате доли в уставном капитале ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ". С иском в суд первой инстанции Мангутов С.С. обратился только 18.12.2017, то есть по истечении более трех лет с даты, когда обязательство по внесению вклада должно было быть исполнено Зинатуллиным И.Х.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что общество по истечении установленного для внесения вклада срока решение о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся не приняло; в тоже время каких-либо требований Зинатуллину И.Х. не заявило, внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; с необходимой достоверностью учет задолженности не подтвердило.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между участником ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Мангутовым С.С., обществом и третьим лицом, внесшим дополнительный вклад - Зинатуллиным И.Х., отсутствовала какая-либо неопределенность по поводу внесения дополнительного вклада, его размера, порядка и способа внесения или имелась какая-либо иная договоренность, не раскрытая суду.

В судебном заседании апелляционного суда Мангутов С.С. пояснил, что решение о принятии Зинатуллина И.Х. в состав участника ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" с долей участия в размере 30% уставного капитала принято им в связи с наличием заемных правоотношений, как гарантия возврата долга. В настоящее время долг возвращен, однако Зинатуллин И.Х. отказывается выйти из общества. Представитель Зинатуллина И.Х. наличие заемных правоотношений не оспаривает, факт участия в обществе в связи с названными обстоятельствами отрицает.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что возложение на ответчика негативных последствий несохранения им документа в виде лишения корпоративных прав, при длительном непредъявлении ни обществом, ни другими его участниками каких-либо притязаний, связанных с обстоятельствами внесения или невнесения вклада в уставный капитал, не будет отвечать принципам равноправия сторон, разумности и справедливости. По истечении четырех лет с даты принятия в состав участников Зинатуллин И.Х. имел разумные ожидания, что в его отношениях с обществом имеется правовая определенность, никем не поставленная под сомнение.

Рассматривая довод Зинатуллина И.Х. о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией установлено следующее. В письменной форме ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, ссылается на устное заявление в судебном заседании 15.05.2018.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, представитель Зинатуллина И.Х., давая пояснения суду, указал, что за пределами срока исковой давности Зинатуллин И.Х. не видел необходимости в сохранении квитанции; в последующем указывал, что в отличие от статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество в соответствии со статьей 19 указанного закона должно было принять решение о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, что со стороны общества сделано не было в пределах срока исковой давности, о пропуске которой было заявлено в рамках судебных заседаний согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания на бумажном носителе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не отражено.

Вместе с тем из выступления представителя ответчика в судебном заседании следует, что возражения на иск Зинатуллин И.Х. основывает в том числе на пропуске срока исковой давности.

Применяя общие правила о сроке исковой давности по требованию о признании Зинатуллина И.Х. утратившим статус участника общества, суд исходит из того, что о неисполнении ответчиком обязанности по внесению вклада общество и Мангутов С.С., являясь его руководителем, узнали или должны были узнать не позднее 10.04.2014, по истечении установленного решением срока.

С рассматриваемым иском Мангутов С.С. обратился в арбитражный суд 18.12.2017, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованию к Зинатуллину И.Х. Мангутовым С.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что Зинатуллин И.Х. не принимал участия в собраниях общества, не влияют на рассмотрение настоящего спора, кроме того, не доказаны документально; доказательства проведения в обществе собраний с соблюдением порядка уведомлений ответчика об их созыве в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятие Зинатуллина И.Х. в состав участников общества решением от 09.10.2013, регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ по заявлению руководителя Мангутова С.С., неотражение в бухгалтерской (налоговой) отчетности сведений о задолженности учредителя; непредъявление к Зинатуллину И.Х. требований, связанных с невнесением им вклада, а также несовершение действий по признанию увеличения уставного капитала несостоявшимся, уменьшению уставного капитала непосредственно после истечения срока, установленного статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для внесения дополнительных вкладов, в совокупности свидетельствуют о том, что увеличение уставного капитала общества и перераспределение долей участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" состоялось, у Зинатуллина И.Х. возникли и не были утрачены обязательственные правоотношения с обществом.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" невнесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае применяются специальные последствия бездействия участника в виде признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, невозникновения у третьего лица прав участника общества.

Таким образом, в рассматриваемом деле основания для исключения Зинатуллина И.Х. из состава участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" от 30.10.2017 о перераспределении доли Зинатуллина И.Х. обществу и исключении его из общества является незаконным, принято за пределами компетенции собрания.

Кроме того, являются правомерными ссылки ответчика на ничтожность собрания ввиду несоблюдения требований законодательства о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Уставом ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" иной способ подтверждения решений, принимаемых на общем собрании, а также состава участников, не предусмотрен.

В тексте протокола оспариваемого Зинатуллиным И.Х. внеочередного общего собрания участников общества от 30.10.2017 не указано, что на собрании присутствовал нотариус и удостоверил состав участников собрания и принятые на собрании решения, что влечет недействительность (ничтожность) принятых решений.

ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" указывает на то, что пунктом 1 повестки внеочередного общего собрания участников от 30.10.2017 утвержден способ подтверждения принятия решений и состава участников общества - подписание протокола всеми участниками, однако данное решение не принято участниками общества единогласно, на что прямо указано в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зинатуллин И.Х. указанное решение не подписывал.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлена обязательная нотариальная форма сделки, а решения общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", оформленные протоколом от 31.10.2017, нотариально удостоверены не были, кроме того, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" от 30.10.2017 о перераспределении доли Зинатуллина И.Х. обществу и исключении его из ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о недействительности указанных решений общего собрания участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", удовлетворении иска Зинатуллина И.Х.

При рассмотрении требований Мангутова С.С. к Инспекции судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, предоставляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно представленным для государственной регистрации документам, участники ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Мангутов С.С. и Мангутов Силват Сагитович приняли решение о переходе доли в уставном капитале юридического лица в размере 30 %, принадлежащей Зинатуллину И.Х., к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" с одновременным исключением из состава участников Зинатуллина И.Х.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов 24.11.2017 Инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 19199А на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, поскольку установленный федеральным законом (в частности статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядок исключения Зинатуллина И.Х. из общества не соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено оснований для признания Зинатуллиным И.Х. утратившим статус участника ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", требование Мангутова С.С. об обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы об исключении из состава участников ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ" Зинатуллина И.Х. с переходом права на долю в уставном капитале общества в размере 30 % к ООО "ЮЖУРАЛПРОЕКТ", судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Мангутова С.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Принимая решение, суд исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-15747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангутова Салавата Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова