Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35456/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-3291/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-27), в порядке упрощенного производства по делу N А40-3291/18,

по исковому заявлению АО "Связной Логистика"

к ООО "РСС Казань"

о взыскании 30 269 руб. 14 коп. - долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 30 269 руб. 14 коп. - долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, ответчик не представил доказательства возврата неремонтопригодного товара истцу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ЗАО "Связной Логистика" (в настоящий момент - АО "Связной Логистика") (Заказчик) и ООО "РСС Казань" (Исполнитель) заключен договор N 36/07/лог. Согласно преамбуле договора авторизованный сервисный центр (Исполнитель) - организация, официально уполномоченная производителем товара осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт товара, а также уполномоченная производителем товара принимать решение о признании товара гарантийным и не гарантийным.

В соответствии с п.2.1. договора Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы, о выполнении которых стороны договора придут к соглашению, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В преамбуле договора указано, что техническое заключение - документ, составляемый Исполнителем в отношении каждой единицы товара, полученной от Заказчика, по итогам проведения диагностики товара. Техническое заключение должно содержать следующие сведения: информацию о товаре; дата поступления товара Исполнителю; дата проведения диагностики; описание заявленного недостатка; информация о недостатках товара и причинах их возникновения и другие. В данном случае Исполнителем Заказчику выданы акты о неремонтопригодности товара, содержащие всю информацию, согласно условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно тексту преамбулы договора, если товар не будет признан гарантийным, Исполнитель направляет Заказчику сведения, определенные в договоре, и возвращает товар Заказчику, приложив один экземпляр подписанного со своей стороны технического заключения.

Пункты 3.1 и 3.5. договора предусматривает, что после выполнения работ, товар должен быть возвращен Исполнителем Заказчику. Пункт 3.7 договора указывает, что установление между сторонами договора информационного обмена посредством программ для ЭВМ не отменяет порядок передачи товаров Исполнителю и возврат товаров Заказчику, согласно разделу 3 договора.

Раздел 4 договора также предусматривает, что при возврате товара Заказчику Исполнитель одновременно с товаром обязан передать Заказчику составленный и подписанный Исполнителем экземпляр технического заключения.

Раздел 7 договора предусматривает ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, согласно п.7.7 договора в случае утраты, порчи или повреждения товаров, переданных Исполнителю Заказчиком, Исполнитель по письменному требованию Заказчика возмещает стоимость утраченных, испорченных или поврежденных товаров. Пункт 7.10 договора устанавливает, что требования Заказчика, связанные с нарушением Исполнителем условий договора, должны быть исполнены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующей претензии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. в рамках заключенного договора АО "Связной Логистика" передало ООО "РСС Казань" товар на общую сумму 30 269 рублей 14 копеек для проведения диагностики. Факт представления товара Истцом для проведения Ответчиком диагностики подтверждается актами о неремонтопригодности товара, выданными Ответчиком, перечень товара: Acer Liquid Z200 black/черный HMHFEER00143400A014E12, 2 542,00 руб., Акт о невозможности проведения гарантийного ремонта N 8D385C, Acer Е700 Trio SIM (E39) black/черный HMHF9EE003433033D64E12, 8 490,00 руб., Акт о невозможности проведения гарантийного ремонта N 8D0B40, Lenovo G505 5750M 8Gb 1Tb R5M230 2Gb W8.115,6" (59410883) (черный) СВ29714420, 19 237,14 руб., Акт о неремонтопригодности товара N 02022015IY1CB29714420.

Истцом указано, что по окончанию проведения диагностики и после выдачи Ответчиком Истцу актов о неремонтопригодности товара, оснований для последующего удержания товара Истца у Ответчика не имелось, и в августе 2016 г. АО "Связной Логистика" в адрес Ответчика направлена претензия с перечнем удерживаемого товара и акты о неремонтопригодности товара, согласно тексту претензии, ООО "РСС Казань" было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии, однако до настоящего времени ни товар, ни денежные средства в размере полной стоимости товара в адрес АО "Связной Логистика" не возвращены без наличия на то правовых оснований.

В связи с чем, Истцом указано, что Истцу не возвращен товар на общую сумму 30 269 рублей 14 копеек, денежная компенсация также не выплачена.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не приобщил к исковому заявлению доказательств сдачи указанного в исковом заявлении оборудования в ООО "РСС Казань", документов, подтверждающих право собственности оборудование и доказательств подтверждающих заявленную истцом стоимость оборудования, ответчик отрицал факт получения спорного товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает отиосимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условий договора, в процессе гарантийного обслуживания любого оборудования если оно было признано производителем неремонтопригодным, то на каждое их них производителем через уполномоченное им лицо (авторизованные сервисные центры) выдаются акты о невозможности проведения гарантийного ремонта. Решение о признании оборудования неремонтопригодным принимает непосредственно Производитель (не ООО "РСС Казань" или иной СЦ) и соответствующие акты утверждаются только производителем, сервисный центр является лишь посредником в данной процедуре выдачи указанных актов.

Таким образом, выданные производителем акты о невозможности проведения гарантийного ремонта необходимы для обращения к производителю (предъявлять оборудование при этом не требуется так как в процессе принятия решения о выдаче акта одним из условий производителя является нахождение этого оборудования в СЦ взамен выданных актов о невозможности проведения гарантийного ремонта) и последующую его замену на новое изделие, либо компенсации стоимости, в соответствии с процедурой замены неремонтопригодных изделий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при получении актов о невозможности проведения гарантийного ремонта истцу далее необходимо было следовать инструкции, указанной в программе выкупа гарантийного оборудования утвержденной изготовителем для получения компенсации со стороны изготовителя. При этом требование истца к СЦ о возврате оборудования незаконно.

Согласно Программы выкупа гарантийного оборудования изготовителем, в которой подробно расписана инструкция для получения компенсации партнерами, коим является истец, по утвержденным изготовителем актам о невозможности проведения гарантийного ремонта проведения гарантийного ремонта, в течении указанного в актах срока истцу необходимо было обратиться непосредственно к изготовителю с целью получения компенсации за оборудование, указанных в актах.

Между тем, доказательств обращения истцом за получением компенсации от изготовителя в установленном договором порядке истцом в материалы дела не представлено.

При выдаче акта о неремонтопригодности признанное неремонтопригодным оборудование не подлежит возврату лицу получившему акт о неремонтоиригодности, а подлежит возврату изготовителю взамен на выданные истцу производителем акты о невозможности проведения гарантийного ремонта.

Однако, истцом не предоставлены документы на оборудование, документы подтверждающие стоимость оборудовании в том размере в котором заявил истец, а также доказательства подтверждающих право собственности истца на указанное оборудование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2018 года по делу N А40-3291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк