Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9706/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-6205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Полыгалов П.Г. по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2018 года

по делу N А50-6205/2018, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (ОГРН 1105904007362, ИНН 5904229548)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара для федеральных государственных нужд, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (далее - ООО "Метпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 187 от 19.06.2017 в размере 238 705 руб., пеней в сумме 14 803 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 (резолютивная часть решения от 23.05.2018, судья В.В. Удовихина) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 238 705 руб., неустойка в сумме 14 702 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности на 50%.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ввиду тяжелого финансового положения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю единовременное исполнение требований по государственному контракту в размере 238 705 руб. затруднительно, в связи с чем учреждение посчитало разумным, отвечающим интересам обеих сторон, исполнение требований по частям, в рассрочку, направило поставщику график погашения задолженности, однако с предложенным графиком погашения задолженности истец не согласился.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Верховного суда от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановление пленума Верховного Суда РФ", ответчик указывает, что присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. На дату вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 25 %, следовательно, за период с 20.07.2017 по 26.02.2017 размер пени, по расчету ответчика, должен составлять 12 806 руб. 52 коп.

Ответчик указывает на то, что несвоевременная оплата по государственному контракту явилась следствием несвоевременного финансирования учреждения из федерального бюджета, недостаточности денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования. Поскольку финансирование учреждения в полном объеме не осуществлялось, то и факт неправомерного пользования денежными средствами, а также недобросовестное, незаконное поведение должника отсутствуют.

Полагает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец убытки не понес, факт несения истцом значительных потерь по отношению к последствиям нарушения обязательств не доказан.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ООО "Метпром" (Поставщик) заключен государственный контракта N 187 на поставку товаров для федеральных государственных нужд, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику электротовары (Товар) в количестве, указанном в Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а Государственный заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 5.1. государственного контракта цена составляет 238 705 руб., т. ч. НДС 18 %.

В соответствии с товарной накладной N 223 от 19.06.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 238 705 руб. Товарная накладная подписана представителем государственного Заказчика без замечаний, каких-либо претензий по качеству поставки, срокам его поставки в адрес ООО "Метпром" не поступало.

Согласно п. 5.2. государственного контракта Государственный заказчик в рамках выделения лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования производит оплату, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента поставки товара и выставления счета-фактуры на оплату Товара.

На оплату товара общей стоимостью 238 705 руб. ООО "Метпром" выставлена счет-фактура N 223 19.06.2017, которая ответчиком не оплачена.

31.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 31.01.2018 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

В письменном отзыве на претензию от 07.02.2018 ответчик признал наличие задолженности в размере 238 705 руб., однако указал на невозможность единовременного исполнения требований истца, предложил согласовать график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО "Метпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 238 705 руб. не представлено. Признав требования о взыскании неустойки обоснованными, а произведенный истцом расчет неустойки неверным, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 26.02.2017 частично в сумме 14 702 руб. 48 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 238 705 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом ООО "Метпром" не оплачен, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 26.02.2018, составил 14 803 руб. 66 коп.

Суд правомерно указал на то, что расчет неустойки необходимо производить не с 19.07.2017, а с 20.07.2017, исключив из расчета день, когда обязательство по оплате должно было наступить, но который не должен учитываться для расчета размера неустойки.

Кроме того, корректируя расчет истца, суд указал на то, что истец неверно посчитал период с 12.02.2018 по 26.02.2018, применив ключевую ставку ЦБ РФ - 7,75 % вместо 7,5 %.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу общества подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара за период с 20.07.2018 по 26.02.2018 в сумме 12 806 руб. 52 коп.

Доводы заявителя об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Доводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в связи возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-6205/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (ОГРН 1105904007362, ИНН 5904229548) 238 705 руб. задолженности, 12 806 руб. 52 коп. неустойки, 8 006 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (ОГРН 1105904007362, ИНН 5904229548) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова