Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-12265/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Емельяновым Станиславом Николаевичем обязанностей временного управляющего должником в рамках дела N А65-59/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРБИ", Тукаевский район, д.Белоус, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чайная Компания "Сакура", г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328) (далее - ООО "Торговый дом Никлипс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года) в отношении ООО "Торговый дом "Никлипс", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Емельянова Станислава Николаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Никлипс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Емельяновым С.Н. (вх.29117 от 22.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Емельяновым С.Н. (вх.29117 от 22.05.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Никлипс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 июля 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 признано обоснованным и включено требование ООО "Никлипс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 961 244 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, конкурсный кредитор ссылается на нарушения временным управляющим пункта 3 статьи 13 и статьи 67 Закона о банкротстве, а так же нарушения Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего. Кроме того, просил истребовать документы у временного управляющего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы и истребовании документов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом установлено, что сведения о проведении первого собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.05.2018, первое собрание кредиторов состоялось 24.05.2018. В уведомлении указано место и время ознакомления с материалами первого собрания - 18.05.2018 в 08.30 час. до 11.00 час.

Права о кредитора обеспечиваются: порядком, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, должна быть предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Как следует из материалов дела и указано арбитражным управляющим, что кредитор ООО "Никлипс" явился в указанное время 18.05.2018, ознакомился с представленными материалами - отчетом и анализом финансового состояния должника, заключением и расписался в листе ознакомления. Суду представлен лист ознакомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен со всеми документами, а именно, не ознакомился с материалами, на основании которых проводился финансовый анализ, заключение, иными документами, в том числе, бухгалтерскими, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что в отчете и в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния указаны все основные выводы и показатели по результатам процедуры наблюдения, не доверять которым у кредитора не имеется оснований. Доказательств обратного кредитором не представлено. Более того, основная часть финансового анализа должника опубликована на сайте ЕФРСБ от 28.05.2018 от 28.05.2018 N сообщения 2731464.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя относительно того, что в назначенное время для ознакомления с материалами к собранию кредиторов временный управляющий должника не представил на ознакомление все материалы, а представил лишь отчет временного управляющего, что не позволило объективно оценить деятельность временного управляющего, разумность и добросовестность его действий, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами при обстоятельствах наличия росписи представителя в листе ознакомления и отсутствия доказательств недобросовестности временного управляющего, выраженного в искажении сведений при составлении отчета, анализа финансового состояния должника и заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, как верно указал суд первой инстанции не обосновал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов и какие последствия повлекли данные нарушения.

Кредиторы, обжалующие действия арбитражного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление арбитражного управляющего от установленных правил ведения процедуры в данном конкретном случае- процедуры наблюдения, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Судом установлено, что по итогам первого собрания кредиторов приняты соответствующие решения, в том числе, относительно введения процедуры конкурсного производства. При этом, кредитор ООО "Никлипс" присутствовал на собрании кредиторов, выразил свою позицию, проголосовал по вопросам повестки, при этом, каких - либо заявлений в адрес временного управляющего не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при введении процедуры конкурсного производства судом проанализированы результаты финансового анализа должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об истребовании у временного управляющего документации в связи с отсутствием в деле доказательств обоснованности заявленной жалобы на действия временного управляющего, отсутствие доказательств нарушения прав конкурсного кредитора обжалуемыми действиями управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на проведенную проверку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не может повлиять на законность принятого судом определения и не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не применялась статья 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 г. по делу N А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова