Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-12977/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-23252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог-центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-23252/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО "Диалог-центр" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство, административный орган) об отказе в возврате государственной пошлины, выраженное в письме от 28.12.2017 N 17исх.6112/17.02, обязании возвратить денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2017 Общество обратилось в Министерство с заявлениями о выдаче двух лицензий на розничную продажу алкогольной продукции сроком на два года. К заявлению приложены платежные поручения от 06.06.2017 NN 584, 585 об уплате государственной пошлины в размере 260 000 рублей.

02.08.2017 Министерством вынесены решения об отказе в выдаче лицензий в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС России с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия.

После устранения причин отказа испрашиваемые лицензии были выданы Обществу 18.10.2017 на основании повторно поданных заявлений, оплаченных государственной пошлиной.

11.12.2017 Общество подало в Министерство заявление о возврате или зачете государственной пошлины по платежным поручениям от 06.06.2017 NN 584и 585 как излишне уплаченной.

28.12.2017 письмом N 17исх.6112/17.02 Министерство отказало Обществу в возврате или зачете государственной пошлины уплаченной по платежным поручения от 06.06.2017 NN 584и 585 за отсутствием оснований.

Не согласившись с решением Министерства, Общество в пределах процессуального срока обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ в редакции на дату подачи заявления Обществом) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, среди прочего, за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии).

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче, при этом закрытый перечень оснований для отказа в выдаче лицензии установлен пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что лицензии по заявлениям выданы не были, а соответствующие отказы были приняты Министерством с пропуском установленного 30-дневного срока на основании некорректной информации налогового органа, в связи с чем государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Уплата сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Совершение юридически значимого действия органом государственной власти по запросу заинтересованного лица представляет собой государственную услугу в понятии, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Оказание Министерством государственной услуги "Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области" регламентировано административным регламентом, утвержденным распоряжениями Министерства от 10.09.2014 N 16РВ-48, от 11.08.2017 N 17РВ-17. Согласно положениям административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче или об отказе в выдаче лицензии.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи следует, что государственная пошлина оплачивается не за факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Предоставление такой государственной услуги оканчивается принятием решения по итогам рассмотрения поступившего заявления о выдаче лицензии. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об отказе в выдаче лицензии само по себе не означает, что государственная услуга не была оказана.

В данном случае из материалов дела следует, что заявления Общества от 06.06.2017 были приняты к рассмотрению Министерством, по ним были проведены контрольные мероприятия и принято решение об отказе в выдаче лицензий на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Сведениями о признании решений об отказе в выдаче лицензий незаконными ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не располагает.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины установлен пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ. Доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ, Общество в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является само предоставление лицензии и что отсутствие отказа в выдаче лицензии среди перечисленных в статье 333.40 НК РФ оснований, при наличии которых ранее уплаченная пошлина не возвращается, предполагает необходимость ее возврата, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов, как Министерства, так и заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-23252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова