Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10036/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-13694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года по делу N А60-13694/2018,

вынесенное судьей О.В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Пугин Владимир Александрович,

о взыскании 56 496 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 56 496 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 19.11.2015, а также 16 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 1 000 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов, 500 руб. - в возмещение расходов, связанных с копированием и распечатыванием документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано 33 396 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2015 по 19.11.2015, а также 1 336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 546 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязательства перед потерпевшим им исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки; суд первой инстанции не применил заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности; судом дана неверная правовая оценка представленному договору цессии, который является незаключенным в силу положений главы 24 ГК РФ; суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, несмотря на ее очевидную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 05.03.2015, копии частного определения от 05.03.2015, копии определения от 16.03.2015 об исправлении допущенных описок в решении суда, на основании ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36, удовлетворил данное ходатайства, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 в 14 час. 50 мин. в районе дома N 3 по ул. Соболева в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель Третьяк С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т278РА/96, допустил столкновение с транспортным средством ЛИФАН, государственный регистрационный знак Т614ВТ/96, под управлением Пугина В.А.

В результате произошедшего события Пугину В.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю ЛИФАН, принадлежащему ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Пугина В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ответчик).

18.08.2014 Пугин В.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

26.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев указанное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 270,79 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший 18.09.2014 обратился к ответчику с досудебной претензией, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" 26.09.2014 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 659,63 руб.

Между Пугиным В.А. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Центр страховых выплат" приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем 15 августа 2014 в 14 час. 50 мин. в районе дома N 3 по улице Соболева в г. Екатеринбург, водитель Третьяк С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т278РА/96, допустил столкновение с транспортным средством ЛИФ АН, государственный регистрационный знак Т614ВТ/96 под управлением и принадлежащий, Цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

21.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере 72 468 руб. за период с 18.05.2014 по 19.11.2015.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки в сумме 56 496 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.09.2014 по 19.11.2015 на основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 33 396 руб. за период с 12.03.2015 по 19.11.2015.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, потерпевший 18.08.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 25 930,42 руб.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленном порядке, потерпевший Пугин В.А. через представителя СОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился с исковым заявлением в суд.

19.11.2014 мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пугина Владимира Александровича взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 930 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в общей сумме 13 000 руб., в том числе расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., судебные издержки в общей сумме 2 780 руб., состоящие из расходов по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб. и расходов по оплате услуг копирования в сумме 2 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в мере 10 232 руб. 61 коп., а всего взыскано в общей сумме 55 943 руб. 06 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в сумме 10 232 руб. 61 коп. Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 627 руб. 91 коп.

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" заочное решение было отменено, 05.03.2015 вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пугина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугина В.А. взысканы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по расчету УТС в размере 3000 руб., судебные издержки в размере 2780 руб.

Также 05.03.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области было вынесено частное определение, в котором судом сделаны выводы об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед Пугиным В.А. в полном объеме и о злоупотреблении правом со стороны Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в связи с неправомерным обращением в суд за выплатой страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец также сослался на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.11.2014 и произвел расчет заявленной ко взысканию неустойки за период с 12.03.2015 по 19.11.2015. Между тем, как установлено судом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 26.09.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за заявленный им период.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к вводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца (так как фактически права истца не нарушались), а только лишь в целях обогащения и намерения причинить вред страховой компании, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший Пугин В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 18.08.2014, страховщиком 26.08.2014 произведена выплата страхового возмещения в сумме 9 270,79 руб., посчитав страховое возмещение заниженным, потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в сумме 16 659 руб. 42 коп. произведена страховщиком 26.09.2014.

Следовательно, c момента неисполнения обязательств в установленный срок начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018, а неустойка заявлена за период с 18.09.2014 по 19.11.2015, то есть с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и по этому мотиву.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-13694/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб