Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-10157/18

г. Самара

22 августа 2018 г.

А72-1329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миан" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" - представителя Гатиловой М.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миан"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу N А72-1329/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миан" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270), Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 00000000725686100013/283-13/4/2017/64/6669-Д от 14.03.2017 г. в сумме 196 927 руб. 50 коп. за период с 24.10.2017 по 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 00000000725686100013/283-13/4/2017/64/6669-Д от 14.03.2017 г. в сумме 173 057 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят семь) руб. 50 коп. за период с 24.10.2017 по 23.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "МИАН" в пользу АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 00000000725686100013/283- 13/4/2017/64/6669-Д от 14.03.2017 г. в сумме 173 057 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят семь) руб. 50 коп. за период с 24.10.2017 по 23.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу N А72-1329/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 00000000725686100013/283-13/4/2017/64/6669-Д от 14.03.2017 г. в сумме 46 007, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение ответчиком срока поставки товара было вызвано нарушением истцом срока выплаты аванса на 20 дней.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГНЦ НИИАР" (далее - Заказчик) и ООО "МИАН" (далее - Головной исполнитель) был заключен договор N 00000000725686100013/283-13/4/2017/64/6669-Д (далее - Договор) на поставку манипуляторов.

По условиям Договора ООО "МИАН" взяло на себя обязательства по поставке манипуляторов на общую сумму 7 700 000 руб. Пунктом 4.1 Договора установлено, что обязательства по поставке должны быть исполнены не позднее 20 октября 2017 г.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.3 Договора за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В адрес ООО "МИАН" была направлена претензия о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств от 30.10.2017 N 76/2017-ПРЕТ с требованиями оплатить пени в размере 19 635 руб. за период с 21.10.2017 по 23.10.2017, а также пени за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

07.11.2017 года ответчик произвел оплату договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2017 по 23.10.2017 в размере 19 635 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 2718.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что поставка в адрес АО "ГНЦ НИИАР" была осуществлена ООО "МИАН" только 24.11.2017.

Ответчик ошибочно считает датой поставки 22.11.2017 г., так как п. 4.7. договора прямо предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в п. 1.4 Договора. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи продукции, подписанного Заказчиком.

В товарно-транспортной накладной не проставлена дата поставки, сама накладная датирована 22.11.2017 г., в накладной указано, что срок доставки груза 23.11.2017 г., при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что груз был доставлен 22.11.2017 г., суд исходит из того, что дата поставки и приемки груза - 24.11.2017 г. подтверждается актом приема-передачи продукции N 1 от 24.11.2017 (л.д. 35).

С учетом даты поставки не позднее 20.10.2017 г. (п. 4.1. договора) и фактической даты поставки 24.11.2017, период просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика составил с 21.10.2017 по 23.11.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 6.2. Договора, Истец (Заказчик) обязан в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора выплатить Ответчику (Исполнителю) аванс в размере 2 310 000 руб. (30 % цены Договора). Аванс является целевым, может и должен быть направлен только на исполнение договора (п.п. 2.3.-2.5., 6.2.-6.5., 9.2. Договора). Истец выплатил аванс с просрочкой 31.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 60 от 31.05.2017 г. Просрочка Истца составила 20 дней. Вследствие просрочки Истца, Ответчик в течение 20 дней не имел возможности осуществить закупку необходимых материалов и приступить к исполнению договора и не может нести ответственность за соответствующую задержку изготовления и поставку манипуляторов. Ответчик ссылается на положения ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Следовательно, Ответчик не считается просрочившим, вследствие просрочки Истца.

Данные доводы отклонены судом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Из нормы пункта 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что помимо обязательства ответчика по поставке товара в определенный в приложении N 1 договора срок, в договоре имеется встречное обязательство истца по оплате аванса на выполнение работ. При этом из договора не усматривается, что стороны связали эти два встречных обязательства - в случае невыполнения истцом своего обязательства по оплате аванса, ответчик имеет право сдвинуть срок исполнения своего обязательства по поставке товара.

Ссылки ответчика на статью 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора отклоняется судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что исполнение им обязательства зависело по условиям контракта от перечисления истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данный довод ответчика.

Представленный истцом расчет пени от 15.05.2018 за период с 24.10.2017 по 23.11.2017 на сумму 173 057, 50 руб. проверен судом и признан верным.

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество не представило доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего оснований для снижения ее размера на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в адрес ООО "МИАН" была направлена претензия о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств от 30.10.2017 N 76/2017-ПРЕТ с требованиями оплатить пени в размере 19 635 руб. за период с 21.10.2017 по 23.10.2017, в ответ на которую ответчик 07.11.2017 года произвел оплату договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2017 по 23.10.2017 в размере 19 635 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 N 2718. Возражений ответчика в части порядка оплаты пени и его зависимости от авансового платежа в адрес истца не поступило. Указанное обстоятельство, по мнению суда, указывает на согласие ответчика с периодом начисления истцом с 21.10.2017 пени по спорному договору, предусматривающему срок поставки - не позднее 20.10.2017 ( пени за период с 21.10.2017 по 23.10.2017 уплачены ответчиком добровольно) и также подтверждает отсутствие зависимости срока поставки товара от перечисления аванса.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу N А72-1329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов