Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10312/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-7227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Омская проектная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-7227/2018

по иску ООО "Омская проектная компания" (ОГРН 1145543023780, ИНН 5503250616, г. Омск)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601769160, ИНН 6630002304, г. Лесной),

третье лицо: государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635, г. Екатеринбург),

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ, взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца: Халев П.В., доверенность от 22.08.2018,

от ответчика: Любинская О.Н., доверенность от 09.04.2018, Плевако А.В., доверенность от 20.03.2018,

от третьего лица: Словесная Е.А., доверенность от 03.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - истец, общество "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 912 233 руб. 85 коп. задолженности, 47 805 руб. 85 коп. штрафа по контракту от 30.08.2016 N 30-08/2016 (с учетом отказа от иска в части требования о расторжении контракта, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Управление государственной экспертизы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении контракта производство по делу прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОПК" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2016 N 30-08/2016 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта его предметом является: Реконструкция здания бывшей школы-интерната N 63 по Дорожному проезду, 19 (проектные работы).

Подрядчик обязан выполнить работу, являющуюся предметом закупки, в сроки указанные в пункте 4.1 контракта, объеме и качестве, согласно технического задания, а заказчик обязуется оплатить ее (пункт 1.4 контракта).

Объем работ по настоящему контракту: Проектно-сметная документация должна быть передана заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе, дополнительно предоставляется на электронном носителе (CD-диске). Чертежи представить в форма pdf, сметы в программе ГрандСмета (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определен в соответствии с протоколом N 0362300153716000019-3 от 16.08.2016 и составляет 1 912 233 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязуется единовременно оплатить выполненную работу после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и выдачи положительного заключения государственной экспертизы в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить его выполнение в срок до 07.11.2016 (пункт 4.1 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 исходя из цены контракта на момент его заключения размере 2,5% цены контракта: 47 805 руб. 85 коп. (пункт 6.2.4 контракта).

Согласно накладной от 07.11.2016 подрядчиком передана заказчику разработанная по контракту проектно-сметная документация.

В отношении разработанной подрядчиком документации учреждением "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы от 06.03.2017 N 66-1-3-3-0056-17, согласно выводам которого проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства РФ, регламентам, нормативным техническим документам и требования, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

Письмом от 15.03.2017 N 12 подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к корректировке проектной документации, попросил предоставить недостающие исходные данные, согласно приложенному списку.

Письмом от 15.09.2017 N 101 подрядчик уведомил заказчика о передаче откорректированной проектной документации для проведения государственной экспертизы.

В отношении разработанной подрядчиком документации учреждением "Управление государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение экспертизы от 14.12.2017 N 66-1-3-3-0364-17, согласно выводам которого проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства РФ, регламентам, нормативным техническим документам и требования, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение.

Письмом от 19.12.2017 N 139 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производств работ в связи с непредоставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и результатов инженерных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В письме от 28.12.2017 N 10-04/7/18 заказчик указал на то, что подрядчиком в полном объеме не были устранены замечания к проектной документации, которые не зависели от наличия или отсутствия градостроительного плана земельного участка; потребовал устранить замечания в срок до 25.01.2018.

Письмом от 26.01.2018 N 10-04/19 заказчик отказался от принятия проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, поскольку документация не прошла государственную экспертизу и в отношении нее получено отрицательное заключение государственной экспертизы, документация не предоставлена в форме, установленной пунктом 2.1 договора, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Заказчиком принято решение от 06.02.2018 N 10-04/31 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении контракта от 06.02.2018 N 10-04/32 получено подрядчиком 06.02.2018 за входящим N 23.

Ссылаясь на то, что отказ от приемки разработанной проектно-сметной документации и оплаты выполненных по контракту работ заявлен заказчиком неправомерно, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 450, 758, 759, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик на момент рассмотрения дела надлежащим образом не исполнил своих обязательств по контракту; к подготовленной истцом документации имелось 240 замечаний и только 2 из них касались градостроительного плана земельного участка; замечания подрядчиком так и не были устранены, в связи с чем выдано повторное отрицательное заключение государственной экспертизы; результат работ, предусмотренный условиями контракта, заказчику не передавался; основания для предъявления требований по оплате выполненных работ у подрядчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана отсутствием достоверного и актуального градостроительного плана земельного участка. По мнению заявителя жалобы, условие об оплате работ неправомерно поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, наступление которого зависит от воли заказчика и может не наступить.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 4.2.1.1 отрицательного заключения повторной государственной экспертизы указано, что объем, качество и детализация проектных решений не соответствует сложности объекта.

Согласно пункту 4.2.3.1 отрицательного заключения представленные проектные решения по реконструкции существующего здания выполнены на низком уровне и требуют значительной доработки, так как не соответствуют требованиям действующих сводов правил и норм безопасности, часть основных решений не представлена вообще.

При этом согласно разъяснениям третьего лица, представленным в материалы дела, общее количество неустраненных подрядчиком замечаний по результатам повторной экспертизы составило 240, что свидетельствует о низком уровне подготовки проектной документации. При этом только 2 замечания из 240 касались градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, вопреки выводам истца основной причиной получения отрицательных заключений государственной экспертизы являлось низкое качество разработанной проектной документации, а не отсутствие градостроительного плана земельного участка.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом изложенного положения пункта 3.5 контракта об оплате выполненных работ подрядчику после получения заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки мнению истца невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы вызвана, прежде всего, ненадлежащим качеством изготовленной проектной документации, следовательно, ненаступление условия, предусмотренного пунктом 3.5 договора, произошло по вине подрядчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заказчиком получена вся проектно-сметная документация, но при этом заявлен отказ от исполнения контракта; получен акт о выполнении работ, но не заявлено мотивов отказа от его подписания.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что переданная заказчику проектно-сметная документация без получения положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не представляет собой результат работ в том виде, который предусмотрен условиями контракта. Мотивы отказа от приемки выполненных работ изложены в письме от 26.01.2018 N 10-04/19, направленным подрядчику по электронной почте.

Ссылка заявителя на то, что устранение замечаний по проектно-сметной документации подтверждается письмом от 19.12.2017 N 139 о направлении откорректированной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается повторным отрицательным заключением государственной экспертизы от 14.12.2017 N 66-1-3-3-0364-17.

Довод истца о том, что заказчиком несвоевременно предоставлялись исходные данные, в связи с чем подрядчик не мог своевременно предоставлять полные комплекты ответов на замечания экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Перечень передаваемых подрядчику исходных данных установлен в пункте 2.17 технического задания. Доказательств того, что данные сведения были получены подрядчиком несвоевременно, материалы дела не содержат.

Более того, подрядчик, являясь специалистом в сфере проектных работ, при разработке проектной документации имел возможность оценить весь объем переданных ему исходных данных и истребовать недостающие сведения у заказчика до получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы.

При отсутствии итогового результата работ по контракту в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, вышеуказанный довод истца не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание срок исполнения контракта - 07.11.2016, отсутствие результата работ, предусмотренного контрактом, на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта - 06.02.2018, а также отсутствие на момент рассмотрения дела проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерно отказано судом первой инстанции.

Что касается требования о взыскании 47 805 руб. 85 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.2.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 исходя из цены контракта на момент его заключения размере 2,5% цены контракта: 47 805 руб. 85 коп.

Между тем истцом ни в исковом завладении, ни в апелляционной жалобе не указано, в связи с ненадлежащим исполнением какого обязательства к заказчику предъявлено требование о взыскании с него штрафа в сумме 47 805 руб. 85 коп.

И из материалов дела не следует, что заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу N А60-7227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина