Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-33941/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-48195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-48195/18, принятое судьей С.В. Масловым (150-338),

по исковому заявлению ООО "Симбат" (ОГРН 1177746227306, 119607, город Москва, улица Удальцова, дом 2, пом. I, ком 49, оф. А, этаж 1)

к ООО "Агат" (ОГРН 1167746399094, 121170, город Москва, проспект Кутузовский, дом 36, строение 7, офис 101)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамонтов В.В. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агат" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 499 438,31 руб. и неустойки в размере 1 024 769,71 руб.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. В обосновании принятого решения суд указал, что истцом не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств принятия ответчиком товара.

Не согласившись с решением суда, ООО "Симбат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Сообщил, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании о солидарном взыскании с ООО "С-Трейд" суммы неустойки. Представил подлинник договора от 04.10.2017 N 12107, в котором стороны согласовали договорную неустойку.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 04.10.2017 N 12107 (Договор) (л.д. 21-22).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойки (п. 7.2).

Во исполнение Договора ООО "Симбат" поставило в адрес ООО "Агат" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Агат" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 499 438,31 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ООО "Агат" ответило письмом от 20.02.2018, что просит забрать продукцию.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 499 438,31 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в указанном размере.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 27, 28),

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение поставки товара на указанную сумму в адрес ответчика, поскольку истцом при подаче искового заявления была использована система арбитражного суда подачи документов в электронном виде.

Так, 13.03.2018 истцом направлены документы в Арбитражный суд г.Москвы. Вместе с исковым заявлением истцом в электронном виде поданы в том числе универсальные передаточные документы подписанные ответчиком, подтверждающие факт поставки товара.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-48195/18 отменить.

Взыскать с ООО "Агат" (ОГРН 1167746399094) в пользу ООО "Симбат" (ОГРН 1177746227306) долг в размере 2 499 438 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 31 коп., и сумму неустойки в размере 1 024 769 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "Симбат" (ОГРН 1177746227306) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) руб.

Взыскать с ООО "Агат" (ОГРН 1167746399094) в пользу ООО "Симбат" (ОГРН 1177746227306) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Каменецкий