Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5354/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А11-3802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Саблукова Д.Г. по доверенности от 16.01.2018 (сроком действия до 16.01.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3802/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1113328004602, ИНН 3328475875) о взыскании 1 066 527 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 30.01.2014 N 310/З за ноябрь 2017 года в сумме 718 200 руб. 35 коп. и неустойки за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 в сумме 348 327 руб. 17 коп.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3802/2018 иск ООО "СпецТехАвто" удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "СпецТехАвто" взыскан долг в сумме 718 200 руб. 35 коп., неустойка в сумме 29 682 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 655 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТехАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа во взыскании неустойки отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки более чем в 12 раз до 29 682 руб. 34 коп. Обращает внимание, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Указывает, что размер неустойки - 0,5% согласован сторонами в договоре.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3802/2018 лишь в части обоснованности снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТранс" (заказчиком) и ООО "СпецТехАвто" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.01.2014 N 310/З, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Фактический объем захороненных отходов, по условиям договора, определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб. м. = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с её транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика; по каждому факту приемки отходов оформляется талон на прием отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов; талон оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

На основании пункта 4.1 договора услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, тарифу, который в октябре 2017 года составлял 112 руб. 38 коп.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и за-

хоронению в течение текущего месяца и согласованным с исполнителем (пункт

4.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20 числа текущего месяца. В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты услуг в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 718 200 руб. 35 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 N 23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по размещению (захоронению) отходов подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленными печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил к взысканию пени в сумме 348 327 руб. 17 коп. за период с 01.12.2017 по 07.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по спорному договору за период с 01.12.2017 по 07.03.2018 доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Спецтранс" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что договорная неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, так как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Владимирской области.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 15 % (7.75% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что выше указанного предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, более чем в 12 раз в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его несоразмерным. А потому взыскание неустойки в сумме 29 682 руб. 34 коп. составляющей 4 % от суммы долга (718 200 руб. 35 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова