Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-8263/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-44769/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Филипповича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-44769/2017

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Геннадьевны

(ОГРНИП 314220425300027, ИНН 220452730040)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Владимиру Филипповичу (ОГРНИП 307590812700027, ИНН 590800416320)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (оборудование и трубы) по маршруту: г. Москва - г. Новокузнецк согласно договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фетисова Наталья Геннадьевна (далее - ИП Фетисова Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Владимиру Филипповичу (далее - ИП Гаранин В.Ф., ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (оборудование и трубы) по маршруту: г. Москва - г. Новокузнецк согласно договору-заявке N 00149 от 18.06.2017, 4 832 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 15.12.2017, а также 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор перевозки ИП Гараниным В.Ф. не заключался, никаких первичных документов ответчик не подписывал, денежные средства ИП Фетисовой Н.Г., не переводил. Подпись и печать в представленных документах поддельные, указанные в них реквизиты ответчика неверные. Правовые отношение с грузоотправителем (ООО "Интер Сталь") и грузополучателем (АО "Евраз ЗСМК") у ИП Гаранина В.Ф. отсутствуют.

ИП Фетисова Н.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв, в котором указала, что факт перевозки подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой N 00149 от 18.06.2017. Также истец указал, что у него не было оснований не доверять информации касающейся юридического и почтового адресов, поскольку адрес: ул. Чернышевского, д.28, корп. "в", офис 318, был указан в договоре-заявке, и последний был скреплен печатью ответчика.

Дополнительно, ИП Фетисова Н.Г. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5 500 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 30.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам в срок до 23.08.2018 возможность представить дополнительные документы.

13.08.2018 от ИП Фетисовой Н.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором истец указал, что договор-заявка на перевозку груза от 18.06.2017 N 00149 заключалась по электронной почте, приложив распечатанную копию указанной заявки, а также распечатки с электронной почты. Оригинал универсального передаточного документа N 203 от 23.06.2017 был отправлен истцом 29.06.2017 в адрес ответчика по почте, но не был последним получен, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта "Почты России".

В отношении доводов ответчика о фальсификации договора-заявки от 18.06.2017 N 00149 ИП Фетисова Н.Г. указала, что при указанных обстоятельствах ИП Гаранин В.Ф. должен обратиться с соответствующим заявлением в суд и данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании.

16.08.2018 ИП Гаранин В.Ф. представил в апелляционный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подпись ИП Гаранина В.Ф. и оттиск печати на договоре-заявке от 18.06.2017 N 00149 поддельные. Ссылаясь на ст. 161 АПК РФ ответчик указывает на фальсификацию данного доказательства. Утверждает, что приведенные в данной заявке банковские реквизиты не принадлежат ответчику. К адресу электронной почты "perm.trans@bk.ru" заявитель отношения не имеет, как и к адресу указанному в заявке - г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, корп. "в", оф. 318. Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом распечатка о частичной оплате перевозки не позволяет установить источник поступления денежных средств, факт оплаты отрицает.

В связи с тем, что претензия была направлена истцом по недостоверному адресу, ИП Гаранин В.Ф. находит несоблюдённым досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения. Также заявитель просит разрешить вопрос о повороте исполнения решения и возврате взысканных с ИП Гаранина В.Ф. денежных средств в размере 134 832 руб. 27 коп.

27.08.2018 от ИП Гаранина В.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". К ходатайству ответчиком приложены образцы документов, оттиски печати ИП Гаранина В.Ф., а также образцы его подписи. Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: "Кем, мною или иным лицом выполнена подпись от имени ИП Гаранина В.Ф. в договоре-заявке от 18.06.2017 N 00149 (л.д. 21)?".

Также к ходатайству заявитель приложил копии протокола от 17.05.2018 принятия устного заявления о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщаются к материалам судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 ИП Фетисовой Н.Г. по средствам электронной почты получена договор-заявка на перевозку груза N 00149, направленная отмени ИП Гаранина В.Ф.

В соответствии с указанным договором-заявкой ИП Фетисова Н.Г. приняла обязательства выполнить перевозку вверенного груза (оборудование + трубы) по маршруту г. Москва, Карачаровская металлобаза, 1 -й Вязовский проезд - Кемеровская область, г. Новокузнецк, Северное шоссе, д. 30, а ИП Гаранин В.Ф. оплатить стоимость перевозки.

Срок загрузки был установлен 23.06.2017. Дата разгрузки отсутствовала и содержала ссылку на ТТН.

Стоимость услуг перевозки составила 170 000 руб. Условия оплаты предусматривали внесение предоплаты по факту загрузки в размере 40 000 руб. через перечисления денежных средств на карту "Сбербанка".

Информация о грузоотправителе и грузополучателе в договоре-заявке отсутствовала. В графе загрузка содержалось указание на контактное лицо "Василий тел. 89197071670". В графе разгрузка содержалась ссылка: "по ТТН".

В строке водитель и транспортное средство было указано: Коротеев Сергей Валерьевич, ТС Ивеко г/н С421УТ/22, г/н полуприцепа АО 2639/22.

В договоре-заявке содержалось условие о том, что при загрузке экспедитор обязан получить все сопроводительные документы, заверенные печатями и подписями заинтересованных лиц (ТТН, товарную накладную, транспортную накладную, доверенность). Также экспедитор обязан контролировать процесс погрузки/выгрузки по полученной от грузоотправителя товарно-транспортной накладной.

Согласно универсальному передаточному документу N 203 от 23.06.2017 товар (трубы различного диаметра) был передан ООО "Интер Сталь" (продавец) и получен АО "Евраз ЗСМК" (покупатель).

Поскольку оплата полной стоимости услуг перевозки ответчиком произведена не была, ИП Фетисова Н.Г. направила 11.08.2017 по адресу, указанному ответчиком в договоре-заявке (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, корпус В, офис 318) претензию с требованием погашении имеющейся задолженности в размере 130 000 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате полной стоимости услуг перевозки явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным оказание истцом услуг по перевозке груза и в связи с непредставлением доказательств оплаты данных услуг, пришел к выводу правомерности требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, а также оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Нормой п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормой п. 1 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из п. 3 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Нормой ч. 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела копии документов: договор-заявку N 00149 от 18.06.2017, универсально-передаточный документ (далее - УПД) N 203 от 23.06.2017, а также представленные распечатки с электронной почты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг перевозки.

В частности, как утверждает сам истец, спорный договор-заявка N 00149 от 18.06.2017 был направлен ему по электронной почте. Данный договор содержал подпись и оттиск печати, проставленные от имени ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что реквизиты ИП Гаранина В.Ф., указанные в данной заявке (л.д. 21), а именно почтовый адрес (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, корпус В, офис 318) принадлежал ответчику. Кроме того, данный договор-заявка содержит указание на другого заказчика - ИП Черняк Олег Владимирович.

Договор-заявка также не содержит информацию о грузоотправителе и грузополучателе перевозимого груза, отсылая лишь к товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, самой товарно-транспортной накладной, либо иного перевозочного документа, как этого требуют положения ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Универсальный передаточный документ N 203 от 23.06.2017, представленный истцом в подтверждение факта передачи товара, не позволяет установить какую-либо связь с вышеуказанными документами (данные договора-заявки не содержат сведений отраженных в УПД).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор был заключен по электронной почте, и у истца отсутствовали данные, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта заключения спорного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Вопреки доводам ИП Фетисовой Н.Г. данные ЕГРИП носят общедоступный характер, в связи с чем, у истца имелись возможности удостовериться в правильности отраженных в договоре-заявке N 00149 от 18.06.2017 сведений.

Копия выписки с банковской карты истца (л.д. 49) также не позволяют достоверно установить, что перечисление денежных средств в размере 40 000 руб., произведено ответчиком.

Указания истца на то, что им произведен акцепт посредством подачи транспортного средства, что подтверждается составлением УПД N 203 от 23.06.2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше, соответствующего товарно-транспортного документа в материалы дела представлено не было, а УПД N 203 от 23.06.2017 указанных данных, вопреки доводам жалобы, не содержит.

В целом, совокупность представленных доказательств, с учетом приводимых ответчиком возражений, не позволяет достоверно установить факт совершения спорной сделки (ст. ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, в условиях недоказанности осуществления перевозки по заявке ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств как этого требуют положения ст. 161 АПК РФ, данное заявление апелляционным судом не рассматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07.03.2018 подлежит отмене, поскольку вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (п. 2, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ч. 5 ст. 326 АПК РФ).

С учетом содержания указанных норм, учитывая, что ответчиком не было представлено надлежащих документов, подтверждающих факт списания взысканной с него суммы денежных средств, данное заявление апелляционным судом не рассматривается. В рассматриваемом случае ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с приложением надлежаще удостоверенных документов, подтверждающих факт списания спорных сумм.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку судебный акт по настоящему спору принят в пользу ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-44769/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 314220425300027, ИНН 220452730040) в пользу индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Филипповича (ОГРНИП 307590812700027, ИНН 590800416320) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева