Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-13036/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10341/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная предприятие "ЭКРА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-1605/2018 (судья Иванова Н.В)

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная предприятие "ЭКРА"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Машегиров А.С. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная предприятие "ЭКРА" о взыскании суммы основного долга в размере 772 900 рублей, пени за просрочку поставки в размере 154 580 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что внесенный истцом аванс по договору N 639/ОМТ/2013 от 02.10.2013 на изготовление и поставку оборудования ответчиком не отработан, товар истцу не поставлен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-1605/2018 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная предприятие "ЭКРА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску, изложенное в дополнении к отзыву на иск. Вместе с тем, срок исковой давности, по мнению апеллянта, истцом пропущен. Как указывает ответчик, суд первой инстанции и истец исходили из положений пункта 1.4. договора, с учетом которого срок выполнения ответчиком обязательств по договору составляет 70 календарных дней, с даты получения аванса. Согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 10361 аванс получен ответчиком 12.11.2013, таким образом срок поставки продукции по договору истекает 21.01.2014, то есть непосредственно после этой даты истец узнал о неисполнении ответчиком обязательства по поставке изготовленного товара, соответственно срок исковой давности начал течь с 22.01.2014. Истец обратился в суд с иском 26.09.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме этого, апеллянтом приводятся доводы относительно того, что ответчик, по его мнению, не может считаться просрочившим, с учетом того, что истцом не произведена полная оплата товара, в связи с чем обязанность по поставке товара для ответчика не наступила. Также ответчик указал на то, что сообщал истцу о готовности товара и возможности его поставки после 100% оплаты, по средствам направления соответствующего уведомления по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия доказательств направления ответчику такого отзыва в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 639/ОТМ/2013 на изготовление и поставку оборудования ЗИП РЗА по титулу "ОРУ ПО кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" с протоколом разногласий (далее - договор).

Цена договора в соответствии с пунктом 2 спецификации к договору составляет 1 545 800 рублей.

Заказчик во исполнение п. 2.4.1. договора (в редакции поставщика к протоколу разногласий к договору) произвел авансовый платеж в размере 50% от цены договора, составляет 772 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10361 от 12.11.2013 г.

Общий срок выполнения обязательств по договору (в редакции п. 1.4. поставщика к протоколу разногласий к договору) составляет 70 календарных дней с даты получения аванса.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г. за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 772 900 рублей.

Срок поставки, согласно п. 1.4. договора истек, при этом поставщиком обязательства по договору не исполнены.

28.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N ТБ-69 от 26.04.2017 г. с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и пеней за просрочку поставки, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 772 900 рублей неотработанного аванса и пени за просрочку поставки в размере 154 580 рублей.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются исключительно нормами законодательства о поставке товаров.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки оборудования), так и договора подряда (в части изготовления оборудования ЗИП РЗА по титулу "ОРУ ПО кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору и оплата истцом аванса в размере 772 900 рублей подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 10361.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору материалы дела не содержат, как и доказательств возвращения ответчиком истцу аванса в размере 772 900 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 98-101), приобщенному судом первой инстанции к материалам дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Суд первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрел, обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности не установил, оценки соответствующим доводам ответчика не дал.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 1.4 договора (с учетом протокола разногласий) срок исполнения ответчиком обязательства по договору и поставки изготовленного товара составляет 70 календарных дней, с даты получения аванса.

Согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 10361 аванс получен ответчиком 12.11.2013. Таким образом, срок поставки продукции по договору истек 21.01.2014.

То есть непосредственно после этой даты истец узнал о неисполнении ответчиком обязательства по поставке изготовленного товара. Данные обстоятельства также не оспариваются истцом, который при расчете неустойки также исходил из такого начала периода неисправности ответчика.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного ответчиком аванса начал течь с 22.01.2014, и истек 22.01.2017.

Истец обратился в суд с иском 29.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия при этом не принимает доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в данном случае подписанием акта сверки от 31.12.2016 (л.д. 78) прервалось течение срока исковой давности, и с этой даты срок давности по иску начал течь сначала в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. директором.

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания акта сверки в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки расчетов от 31.12.2016 не содержит печати юридического лица - ответчика. Имеющийся на акте оттиск печати на подписи бухгалтера ответчика содержит данные о том, что печать может удостоверять только финансовые документы общества.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по спорному договору истек, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса, с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-1605/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов