Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-12006/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А50-3907/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эстком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2018 года

по делу N А50-3907/2018

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Эстком", (ОГРН 1045900834540, ИНН 5905228000)

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании штрафа,

установил:

апелляционная жалоба N -17АП-12006/2018(2)-ГК на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года подана ответчиком, ООО "Эстком", посредством почтовой связи 14 августа 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года истек 25 июля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, 26 июля 2018 года, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12006/2018 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018.

Определением от 08 августа 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 25 июня 2018 года, было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26 июня 2018 года (на следующий день после изготовления решения в полном объеме). В связи с этим ответчик полагал, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 июня 2018 года истекает 26 июля 2018 года.

В определении от 08 августа 2018 года заявителю разъяснялось, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", текст решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по настоящему делу был опубликован на следующий день после изготовления решения в полном объеме, то есть в установленный срок. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал выводы, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращением с ней в установленный законом срок.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Эстком" одновременно обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение организации, отсутствие в штате организации юриста, возникшей конфликтной ситуации с заказчиком, что привело к возникновению финансовых трудностей.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленные ООО "Эстком" обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование, в том числе, отсутствие финансовых средств, носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Более того, указание заявителя жалобы на отсутствие в штате организации юриста не может быть признано значимым и в силу того, что в приложении к жалобе содержится доверенность того же представителя ответчика, который именно по данной доверенности от 07.02.2018 представлял интересы общества и в суде первой инстанции.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ООО "Эстком" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Эстком".

2. Возвратить ответчика, ООО "Эстком", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30 июля 2018 года N 157.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина