Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3636/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-21172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Осиповой А.Н. по доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2018 года по делу N А33-21172/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833, далее - ответчик) о взыскании 2 294 891 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды от 21.01.2014 N 37 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, 2 481 127 рублей 59 копеек пени за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера неустойки, оставить договор действующим.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что вынесенным решением судом первой инстанции не был установлен баланс между мерой ответственности, которая должна применяться к ответчику, как нарушителю договорных отношений и фактической оценкой реального, а не предполагаемого размера ущерба. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы справедливости и разумности при определении размера пени.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу (вх.N 15790/2018 от 16.08.2018), в которых указал, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение с установлением срока погашения задолженности, однако ответчик принятые на себя данным соглашением обязательства не исполняет, в настоящее время истцом принимаются меры, направленные на расторжение мирового соглашения с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, с учетом позиции другой стороны - истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени, расторжения договора).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Емельяновского района Красноярского края через муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "Новалэнд" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2014 N 37, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0290109:797, общей площадью 15125 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: 4 года с даты государственной регистрации договора.

Размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 378 842 руб. 65 коп. Арендная плата вносится ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.1. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Договор аренды от 27.01.2014 N 37 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014.

Письмом от 26.05.2017 N 3474 истец сообщил ответчику о том, что с 22.03.2017 размер арендной платы составляет 27 536 рублей 26 копеек в квартал, 230 145 рублей 04 копеек в год. В связи с существенным нарушением сроков внесения арендной платы истец предложил ответчику в 10-тидневный срок с момента получения письма расторгнуть договор аренды от 27.01.2014 N 37, а также погасить задолженность по арендной плате и пене. Письмо возвращено отправителю (почтовый конверт N 66302001021119).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 294 891 рублей 45 копеек по договору аренды от 21.01.2014 N 37 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 2 481 127 рублей 59 копеек, о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка, установленного факта просрочки оплаты арендных платежей, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2 294 891 рублей 45 копеек ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 2 481 127 рублей 59 копеек и в части расторжения договора аренды от 27.01.2014 N 37.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2014 N 37, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком в период с 01.10.2015 по 30.06.2017 и наличие задолженности в сумме 2 294 891 рублей 45 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 481 127 рублей 59 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2015 по 30.06.2017.

Ответчик не оспаривает период начисления пени, арифметическую правильность расчета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на принципы справедливости и разумности, считает, что неустойка подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре аренды условия о неустойке из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.01.2014 N 37 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив письмо от 26.05.2017 N 3474, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2018 года по делу N А33-21172/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2018 года по делу N А33-21172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева