Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10923/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-7088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Мошонкин Д.В., доверенность от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "ПроФИТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-7088/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "Казанское авиапредприятие", г. Казань к акционерному обществу "ПроФИТ Групп", г. Казань о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское авиапредприятие" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ПроФИТ Групп" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 710 797 руб. 26 коп. долга, 3 437 315 руб. 69 коп. договорной неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-7088/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизить сумму взыскиваемой неустойки

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить неустойку.

В судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 21.08.2018. после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-30781/2016, между сторонами заключен договор на летную эксплуатацию воздушного судна в интересах заказчика N 53/12-АП от 26.12.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушном судне Веll-430, регистрационный номер RА-01921, серийный N 49110, 2005 года выпуска в объемах и в сроки, определяемые заявками заказчика (пункт 1.1 договора)

Перевозчик также предоставляет услуги по оперативному техническому обслуживанию ВС в интересах заказчика. Периодическое техническое обслуживание, устранение неисправностей и выполнение иных видов технического обслуживания выполняется по отдельному договору, заключенным с заказчиком (пункт 1.2 договора).

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, регулируемый положениями глав 39 и 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно согласно актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика с учетом предоплаты, в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (принятия акта без мотивированного отказа п. 5.3 договора).

В пункте 5.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2013 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно согласно актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.05.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (этапов оплаты) заказчик в бесспорном порядке на основании выставленного исполнителем путем факсимильной связи счета, в течение 3х рабочих дней со дня получения счета, уплачивает исполнителю неустойку в размере 17% годовых от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки со дня возникновения соответствующей просрочки; в случае неуплаты договорной неустойки, исполнитель имеет право в судебном порядке потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статей 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги по договору в январе и феврале 2016 года на общую сумму 1 710 797 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами о выполненных работах по летной эксплуатации ВС от 31.01.2016 на сумму 856 470 руб., от 29.02.2016 на сумму 856 470 руб., подписанными сторонами без разногласий (т.1, л.д. 29, 31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 1 710 797 руб. 26 коп. долга, 3 437 315 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт оказания услуг по договору и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами по существу не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании 3 437 315 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 01.01.2016 по 31.12.2017 как на сумму задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, так и на сумму долга, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-30781/2016 за услуги (т.1, л.д. 131-145).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об уплате договорной неустойки в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь в обоснования данной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом представлен кредитный договор от 30.03.2015, в соответствии с которым истец получал в банке кредит с уплатой процентов - 17% годовых.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительное неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу N А65-30781/2016, которым заявленный истцом размер неустойки был снижен судом, отклоняется, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего конкретный спор.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу N А65-7088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин