Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9158/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-7104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

представители истца и ответчика не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по делу N А60-7104/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Волговяткран" (ОГРН 1035204878389, ИНН 5256031254)

к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волговяткран" (далее - ООО "Волговяткран") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети") 1 937 819 руб. 99 коп. долга по договору N ЭСС8/17/39 от 17.05.2017 и 193 782 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленной истцом неустойки до разумных пределов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между ООО "Волговяткран" (подрядчик) и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (заказчик) заключен договор подряда N ЭСС 8/17/39 от 17.05.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объектах ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (опоры Вл 110 кВ Акбулак-Яйсан, ВЛ 220 кВ Бугульма-Михайловская) в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.3 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 22.05.2017, окончание - 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора на основании сметы является приблизительной и составляет 2 447 305 руб. 08 коп., плюс НДС 18 %, итого цена договора составляет 2 887 819 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательная стоимость всех работ, услуг, материалов не должна превышать цену договора, указанную в пункте 5.1 договора. Окончательная стоимость работ не должна превышать цену договора, указанную в пункте 5.1 договора согласно смете.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 950 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчет с учетом ранее выплаченного аванса за фактически выполненный и принятый объем работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и при наличии оригиналов документов, перечисленных в пункте 6.6 договора.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме и принятия их ответчиком, незаконности уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору N ЭСС8/17/39 от 17.05.2017, который ответчик не оспаривает. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 2 887 819 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на сумму 1 236 996 руб. 89 коп., N 2 от 30.06.2017 на сумму 1 212 931 руб. 65 коп., N 2.1 от 31.08.2017 на сумму 437 891 руб. 45 коп., справками формы КС-3 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 30.06.2017, N 2.1 от 31.08.2017.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 950 000 руб. Неоплаченная часть работ составила 1 937 819 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 1 923 782 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания санкции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Между тем, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за аналогичные периоды, которая составит 107 880 руб. 83 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам в размере 19,5 %, которая ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Размер неустойки в таком случае за аналогичный период составит 103 527 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае предъявления подрядчиком претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11-ого дня просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, наличие оснований для начисления в связи с этим неустойки на основании пункта 7.5 договора за период с 30.07.2017 по 20.12.2017 подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказанными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Неустойка за период с 30.07.2017 по 20.12.2017, начисленная на сумму 1 499 928 руб. 54 коп. составляет 290 986 руб. 42 коп.., неустойка за период с 30.09.2017 по 12.12.2017, начисленная на сумму 437 891 руб. 45 коп. составляет 34 155 руб. 42 коп., пунктом 7.5 договора размер неустойки ограничен 10-ю % от суммы долга, что составляет 193 782 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Возражая против апелляционной жалобы, истец ссылается на добровольное согласование ответчиком по принципу свободы договора размеров неустойки.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при определении его условий. Между тем, данное положение не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии к тому оснований.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от подлежащей оплате суммы - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны договорились, что определенный пунктом 7.5 договора размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае стороны, являясь сводными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Отказывая в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности, а период просрочки является длительным. Принимая во внимание, что согласно пункту 7.5 договора общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 10 % от суммы долга суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам в размере 19,5 %, которая ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод также не принимается апелляционным судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства и с целью своевременного выполнения работ по договору им были приняты меры для привлечения дополнительных кредитных средств для пополнения оборотных денежных средств. В связи с чем истцом и Банком ВТБ был заключен кредитный договор от 28.06.2017 N 766000/15/95-17 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,8 % годовых.

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае о явной несоразмерности не свидетельствует.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела и о несправедливости принятого судебного акта не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и дальнейшего снижения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу N А60-7104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева