Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-306/18

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А63-14338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14338/2017 (судья Рева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор", (ОГРН 1112651027950) в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Юг" (ОГРН 1122651032987)

о взыскании 128 869 752 руб. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая Компания "Аграрный двор" в лице конкурсного управляющего Шереметова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 869 752 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по договорам исполнены сторонами в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, ответчиком фактически не было представлено доказательств об исполнении своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего Зерновая компания "Аграрный двор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14338/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-3209/2016 ООО Зерновая компания "Аграрный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по платежным поручениям в период с 03.07.2014 по 13.02.2015 ООО Зерновая компания "Аграрный двор" были перечислены денежные средства в общей сумме 128 869 752 руб. Указанные средства были перечислены ООО "Торговая Компания Юг" в качестве оплаты за с/х продукцию со ссылкой на договоры N 53/АД/14 от 03.07.2014 и N 41/АД/14 от 01.04.2014.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями представить документы подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.

Невозврат задолженности в размере 128 869 752 руб. послужил основанием для обращения конкурсного управляющего Зерновая компания "Аграрный двор" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что ответчик свои обязательства по договорам поставки от 01.04.2014 N 41/АД/14 и от 03.07.2014 N 53/АД/14 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, а также актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, не учел следующего.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставок, товарными накладными, актом сверки расчетов. С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для признания ответчика исполнившим обязательства по поставке товара. Однако, возражая против данной поставки, конкурсный управляющий просил проверить и подтвердить реальность совершенных ответчиком действий.

Также, конкурсный управляющий указывает на ряд сопутствующих обстоятельств:

- в договоре поставке и дополнительных соглашениях к нему базисом поставки определен франко-склад поставщика: на ООО "Агро-Транзит", г. Будённовск, На ООО "ТранзитСервис", г. Зеленокумск;

- ООО "Агро-Транзит", ООО "ТранзитСервис" являются аффилированными лицами по отношению к истцу;

- ООО Зерновая компания "Аграрный двор" в настоящее время признано банкротом (дело N А63-3209/2016);

- не известна судьба поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время.

Таким образом, управляющий ссылался на мнимый характер поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента управляющего о мнимости поставок. В данном случае суду первой инстанции следовало по существу проверить возражения о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил в материалы дела договоры от 01.04.2014 N 41/АД/14 и от 03.07.2014 N 53/АД/14 с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО "Торговая Компания Юг" (поставщиком) и ООО Зерновая компания "Аграрный двор" (покупателем), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Пунктами 3.2 договоров от 01.04.2014 N 41/АД/14 и от 03.07.2014 N 53/АД/14 установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара, с момента внесения соответствующей записи в реестр регистрации элеватора сведений о переходе права на поставленный, согласно настоящему договору товар или на выписанных на имя покупателя ТТН формы СП-31, или по факту загрузки в предоставленный вагон.

Таким образом, в целях учета количества отгруженного и доставленного зерна, а также учета работы транспортных средств перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.97 N68.

Вместе с тем материалы дела не содержат документы, подтверждающие учета количество отгруженного и доставленного зерна, а также учет работы транспортных средств. Передача большого количества пшеницы оформлена товарными накладными, при этим ответчик не пояснил, каким образом фактически оформлялась передачи такого объема товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие приобретение пшеницы по договорам от 01.04.2014 N 41/АД/14 и от 03.07.2014 N 53/АД/14. Вместе с тем данные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.03.2018, 17.04.2018, 29.05.2018, 03.07.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Торговая Компания Юг" представить первичные документы, подтверждающие закупку зерновой продукции у третьих лиц, ее отгрузку и перевозку. Вместе с тем, эти документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки товара и не опровергают того, что фактически сделка была бестоварной (мнимой), поскольку способ доставки подразумевает составление обществом товарно-транспортных документов на отгруженную должнику продукцию.

Учитывая, что передача большого количества пшеницы оформлена товарными накладными, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, каким образом фактически оформлялась передача такого объема товара.

От результата исследования и установления достоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, зависит исход спора, который затрагивает интересы не только его сторон, но и кредиторов компании, признанной (несостоятельной) банкротом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-3209/2016.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что ответчик свои обязательства по договорам поставки от 01.04.2014 N 41/АД/14 и от 03.07.2014 N 53/АД/14 исполнил полностью.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Размер неосновательного обогащения и факт перечисление указанных средств ответчику подтвержден истцом документально (платежные поручения N 31 от 20.01.2015 на сумму 85 000 рублей, N 77 от 11.02.2015 в сумме 105 000 рублей, N 80 от 13.02.2015 в сумме 5 000 рублей, N 668 от 25.12.2014 в сумме 2 100 000 рублей, N 669 от 25.12.2014 в сумме 2 000 000 рублей, N 671 от 26.12.2014 в сумме 2 072 000 рублей, N 621 от 18.11.2014 в сумме 20 000 рублей, N 628 от 25.11.2014 в сумме 8 814 136 рублей, N 629 от 25.11.2014 в сумме 1 185 864 рублей, N 439 от 29.08.2014 в сумме 860 000 рублей, N 560 от 13.10.2014 в сумме 130 000 рублей; N501 от 17.09.2014 на сумму 880 000 руб.,N450 от 01.09.2014 на сумму 2 100 000 руб.,N452 от 02.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N456 от 04.09.2014 на сумму 10 600 000 руб., N482 от 12.09.2014 на сумму 1 400 000 руб., N444 от 29.08.2014 на сумму 2 883 452 руб.,N433 от 28.08.2014 на сумму 562 000 руб., N437 от 29.08.2014 на сумму 5 160 000 руб., N 429 от 28.08.2014 на сумму 20 000 000 руб., N424 от 27.08.2014 на сумму 80 000 000 руб., N422 от 27.08.2014 на сумму 4 100 000 руб., N403 от 25.08.2014 на сумму 8 640 000 руб.,N 407 от 25.08.2014 на сумму 10 380 000 руб., N 408 от 25.08.2014 на сумму 604 000 руб., N396 от 20.08.2014 на сумму 8 220 000 руб., N 398 от 22.08.2014 на сумму 7 440 000 руб., N375 от 15.08.2014 на сумму 3 161 000 руб., N355 от 12.08.2014 на сумму 8 000 руб.,N360 от 13.08.2014 на сумму 3 140 000 руб., N331 от 04.08.2014 на сумму 10 500 000 руб., N 321 от 01.08.2014 на сумму 250 000 руб., N 288 от 29.07.2014 на сумму 2 210 000 руб.,N289 от 29.07.2014 на сумму 1 480 000 руб., N177 от 03.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., N203 от 10.07.2014 на сумму 4 050 000 руб., N210 от 11.07.2014 на сумму 4 670 000 руб., N218 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб., N222 от 15.07.2014 на сумму 3 500 руб., N253 от 22.07.2014 на сумму 3 005 000 руб., N255 от 22.07.2014 на сумму 11 000 руб., N257 от 22.07.2014 на сумму 16 500 руб., N81 от 04.04.2014 на сумму 10 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик документы в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца не представил возврат денежных средств или исполнение обязательств не подтвердил, на основании чего вышеуказанные обстоятельства в силу статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 подлежит отмене, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-14338/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" задолженности в размере 128 869 752 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Юг" в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов