Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11971/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-14467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Левина Д.А. (доверенность N 2 от 13.08.2018 г.),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ненашевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-14467/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехника" (ОГРН 1146312005234, ИНН 6312139827), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ненашевой Елене Алексеевне, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехника" (далее - ООО "ГСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758, постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 02.04.2018, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.04.2018, действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ненашевой Елены Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 производство по делу в части признания недействительными постановления от 02.04.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО "Гидроспецтехника", постановления от 02.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22050/17/63037-ИП, прекращено. Заявленные требования в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758 удовлетворены частично. Постановление о взыскании с ООО "Гидроспецтехника" исполнительского сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758 признано недействительным в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018 в части признания недействительным постановления о взыскании с ООО "Гидроспецтехника" исполнительского сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758 в рамках исполнительного производства N 22050/17/63037-ИП в размере, превышающем 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Гидроспецтехника" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.06.2017 N 014477556, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-9783/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Ненашевой Е.А. 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 22050/17/63037-ИП.

В соответствии с исполнительным листом предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.03.2015 б/н, принадлежащие ООО "ГСТ" на праве собственности - Экскаватор амфибия Waterking WK 250 на базе экскаватора DOOSAN DX255LC, 2012 года выпуска (далее - техника), установив его начальную продажную стоимость в размере 14 099 594,96 руб. в пользу ООО "Смарт - Сервис".

ООО "ГСТ" указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 22.03.2018.

Старшим судебным приставов ОСП Кировского района срок предоставления техники, на которую необходимо обратить взыскание, первоначально установлен до 26.03.2018.

В последующем, указанный срок продлен и обществу выдано требование о том, что техника должна быть предоставлена для составления акта описи и ареста не позднее 03.04.2018.

ООО "ГСТ" указывает, что во исполнение решения суда, 03.04.2018 предоставило технику для составления акта описи и ареста.

Однако, судебный пристав-исполнитель Ненашева Е.А. вынесла оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.04.2018, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2018.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, 06.04.2018 ООО "ГСТ" обратилось к начальнику отдела - старшему судебного приставу ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Терентьевой Н.Ф. с жалобой на указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А.

Общество указывает, что ответа из ОСП Кировского района не получило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Между тем, в материалы дела представлено постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Терентьевой Н.Ф. от 18.04.2018 о частичном удовлетворении жалобы ООО "ГСТ" N 17986/18/63037 от 09.04.2018.

Судебный пристав-исполнитель Ненашева Е.А. указывает, что после рассмотрения жалобы ООО "ГСТ" на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава, 14.05.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "ГСТ".

Копия указанного постановления приобщена к материалам дела.

Кроме того, судебный приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. 31.05.2018 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "ГСТ" на счетах в Поволжском банке ПАО Сбербанк, а также 31.05.2018 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО "ГСТ" на счетах в филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКС-БАНК".

Копия указанных постановлений приобщены к материалам дела.

ООО "ГСТ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанными оспариваемыми постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста на счета в банках, каким-либо образом были нарушены его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по настоящему делу в части признания недействительными постановления от 02.04.2018 о наложении ареста на денежные средства ООО "ГСТ", постановления от 02.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. в рамках исполнительного производства N 22050/17/63037-ИП, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758, арбитражный апелляционный суд признает законными и обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Самарской области вынес решение, которым обратил взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное по договору залога от 03.03.2015 имущество, принадлежащее ООО "ГСТ" на праве собственности согласно ПСМ серии СА N 279057 - Экскаватор амфибия WaterkingWK. 250 на базе DOOSAN DX255LC, 2012 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

03.04.2018 судебный пристав-исполнитель Ненашева Е.А. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, в котором постановила взыскать с ООО "ГСТ" исполнительный сбор в размере 734 994,96 руб. как за неисполнение требования имущественного характера.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительного сбора, общество указывает, что оснований для его принятия не было, поскольку ООО "ГСТ" добровольно и в установленные сроки исполнило решение суда. В срок, указанный в требовании предоставило технику для составления акта описи и ареста.

Указанные доводы общества о своевременном исполнении решении суда и требования судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель общества ссылается на то, что представило технику своевременно.

Однако, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества), от 06.04.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области на основании поручения ОСП Кировского района г. Самары на настоящему исполнительному производству, в соответствии с которым представлена кабина экскаватора, а не сам экскаватор.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом -исполнителем Ненашевой Е.А. 08.05.2018 вынесено постановление о проведении оценки движимого имущества - кабины от экскаватора.

Доводы судебного пристава-исполнителя Ненашевой Е.А. о том, что представлена только кабина от экскаватора, а не сам экскаватор, ООО "ГСТ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО "ГСТ" должен быть взыскан только в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

С учетом изложенного, постановление о взыскании с ООО "ГСТ" исполнительного сбора от 03.04.2018 N 63037/18/53758 правомерно признано судом подлежащим признанию недействительным в части суммы, превышающей 50 000 руб. Требования общества правомерно удовлетворены в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ссылки в жалобе на неправомерность выводов суда в части определения исполнительного документа неимущественного характера отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные не неверном толковании норм права, противоречащие материалами настоящего дела, установленным по делу обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-14467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин А.Б. Корнилов