Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-6861/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-41770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк": Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2018;

от ответчика по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года по делу N А60-41770/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 6658348542, ОГРН 1096658012450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (ИНН 7451349492, ОГРН 1137451004635)

о взыскании 1956687,07 руб. задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (ИНН 7451349492, ОГРН 1137451004635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 6658348542,

ОГРН 1096658012450)

о признании расторгнутым договора поставки, взыскании предоплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "Завод Гидрокомплект") основного долга в размере 1 909 561 руб. 02 коп., неустойки за период с 31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 322 520 руб. 09 коп., начислении неустойки до даты фактического погашения задолженности, начиная с 01.11.2017 на сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" заявлены встречные исковые требования о признании расторгнутым договора поставки N 397/16 от 14.01.2016 в части спецификации N 1 от 25.01.2016 с 05.09.2017, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" неустойки в размере 1 729 276 руб. 38 коп. до момента расторжения договора поставки (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" взыскано 1 909 561 руб. 02 коп. долга, 322 520 руб. 09 коп. неустойки по договору за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества "Завод Гидрокомплект" в пользу общества "Технопарк" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик по основному иску с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев исковые требования о взыскании предоплаты по договору в размере 1 052 298 руб. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку по результатам сверки, оформленной актом от 20.04.2018, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; обращает внимание суда, что предоплату в размере 1 052 298 руб. общество "Тепарк" неправомерно зачло в счет оплаты более поздних поставок по договору. По мнению апеллянта, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства: уведомление о готовности товара к отгрузке от 27.04.2017, направленное в адрес ответчика по истечении одного года с даты истечения срока исполнения обязательств по договору в рамках спецификации N 1; уведомление общества "Завод Гидрокомплект" о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.

По мнению апеллянта, суд неправомерно обязал его оплатить сумму задолженности за неполученный товар, не соответствующий по наименованию и техническим характеристикам согласованному Спецификацией N 1 товару.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами истец по первоначальному иску не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что при наличии в договоре поставки (Спецификации) срока выборки товара направление уведомления о готовности товара не требуется; ответчик по первоначальному иску был уведомлен о готовности товара, данное обстоятельство подтверждается тем, что с 17.05.2016 ответчиком осуществлялась выборка товара (универсальный передаточный документ от 16.05.2016). В силу части 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, необходимые для обеспечения передачи и получения соответствующего товара; на основании части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем общества "Тепарк", участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Общество "Завод Гидрокомплект" о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Технопарк" (сокращенное наименование "Тепарк") (Продавец) и обществом "Завод Гидрокомплект" (Покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 N 397/16, по условиям которого истец (Продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях (т. 1 л.д. 58-64).

Сторонами договора 25.01.2016 подписана спецификация N 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество товара, срок поставки. Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб. Условия оплаты: предоплата - 30% в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 26.01.2016 (включительно). Остальное (70%) в течение 5 календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада ООО "Тепарк" за счет покупателя. Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя).

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора разместил товар на складе, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции, первая выборка осуществлена 17.05.2016 (универсальный передаточный документ от 16.05.2016 N 777).

Частично продукция ответчиком не была получена, несмотря на направление истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 1 909 561 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения общества "Технопарк" для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Общество "Завод Гидрокомплект", полагая, что Продавец - общество "Технопарк" допустил существенное нарушение условий договора в части сроков поставки, согласованных в спецификации N 1, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в рамках Спецификации N 1 и взыскании неустойки.

ООО "Завод Гидрокомплект" уведомление о расторжении направлено 24.12.2016, в связи с чем общество считает договор поставки N 397/16 от 14.01.2016 в части Спецификации N 1 расторгнутым.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску его обязанностей по договору поставки в части спецификации N 1 не подтверждается материалами дела, нарушение Продавцом существенных условий договора не доказано.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 17.05.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов общество "Тепарк" передавало обществу "Завод Гидрокомплект" товары по договору поставки N 397/16 от 14.01.2016, то есть ответчик по первоначальному иску был уведомлен о готовности товара и производил его выборку. Уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено истцом в адрес ответчика в связи с необходимостью продолжения выборки товара (т. 1 л.д. 19-26).

На основании части 2 статьи 510, части 1 статьи 515 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Покупатель по договору предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у него возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя), в материалы дела не представлено в нарушение требования статьи 65 АПК РФ.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждаемые документально, учитывая, что причиной неполучения товара явилась невыборка товара покупателем, безосновательно отказавшимся от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о том, что исковые требования в части основного долга являются необоснованными ср ссылками на акты сверки взаимных расчетов, которыми, по мнению Покупателя по договору, подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску.

Акт сверки взаимных расчетов от 20.04.2018 (т. 4 л.д. 161) содержит информацию о наличии задолженности в пользу общества "Тепарк" в размере 2 014 231 руб. 88 коп.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не опровергают выводы суда о наличии основания для взыскания задолженности по основному иску, поскольку в составлены в одностороннем порядке; акт за период с 01.01.2016 по 22.08.2017 не содержит ссылку на договор, в рамках которого осуществлялись поставки и произведена сверка, также как и акт за период 01.01.2016 - 20.04.2018 (т. 4, л.д. 91-98, 133 - 136).

Кроме того, сторонами договора произведена сверка расчетов в отношении полученного и оплаченного товара.

Между тем в рамках настоящего дела (по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании задолженности за товар, который Продавец (общество "Тепарк") в соответствии с условиями договора разместил на складе, при этом Покупатель (общество "Завод Гидрокомплект") отказался от выборки продукции в отсутствие законных оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что весь товар, который ответчик получил от истца по первоначальному иску, не относится к товару, который ответчик должен был получить в рамках спецификации N 1, во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения основного иска о взыскании задолженности в сумме 1 909 561, 02 рублей.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 31.05.2017 по 31.10.2017 в размере 322520,09 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 до даты фактического погашения основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты товара в сроки, предусмотренные Спецификацией, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от стоимости товара, оплачиваемого с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка заявлена правомерно, размер и сроки рассчитаны правильно, оснований для снижения не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности взыскания неустойки, не оспаривается расчет неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает выводы суда о законности требований о взыскании неустойки правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, руководствуясь положениями АПК РФ и вышеприведенной правовой позицией, оценив представленные доказательства несения судебных издержек, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суд, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности расходы в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данных выводов суда, возражений от сторон по делу в указанной части в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено существенное нарушение Продавцом условий договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу N А60-41770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова