Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-9899/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-11186/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-11186/18, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании ущерба в размере 190 300 руб., стоимости оценочных услуг в размере 22 000 руб., стоимости исследования (трасология) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-11186/18 исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" взыскан ущерб в размере 190 300 руб., стоимость оценочных услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 09 апреля 2017 года в 20 час. 30 мин. гр. Баев Игорь Николаевич управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос/номер О 573 ЕР 16 РУС в Республике в городе Казани на перекрестке Казань-Ульяновск-Матюшино-Янги-Ботары в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги не уступил договору транспортному средству движущемуся по гланой дороге, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС под управлением Закирова Романа Фаритовича (три участника).

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810016160001240165 от 09.04.2017 г. об административном правонарушении гр. Баев Игорь Николаевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС, является Закиров Роман Фаритович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника Баева Игоря Николаевича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21074 гос/номер О 573 ЕР 16 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900979054 в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "ЦНО Гранд Эксперт" было составлено экспертной заключение N 589/17 и N 859/17 УТС в отношении автомобиля Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 471 219 руб. 29 коп. Оценочные услуги 22 000 рублей.

ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" было составлено экспертное исследование N 86/17, где было установлено (трасология), что могли быть получены повреждения во время ДТП от 09.04.2017 г. по автомобилю Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС. Оценочные услуги 10 000 рублей.

Закиров Роман Фаритович обратился с заявлением от 11 апреля 2017 г. о страховом возмещении ОСАГО, заявление и документы не приняли указав, что примут после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (нарушен порядок принятия заявления о возмещении).

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" дала направление на осмотр Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС N 15114535 в АО "ТЕХНЭКСПРО ".

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр ТС Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС.

12 апреля 2017 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрированная за номером N 15114535).

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 209 700 руб. на основании акта осмотра АО ТЕХНЭКСПРО (акты выплатного дела N 0015114535).

18 декабря 2017 года согласно договору уступки права требования Закиров Роман Фаритович передал ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения в размере 190 300 руб. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения ТС Хундай Солярис гос/номер А 605 МА 116 РУС.

Закиров Роман Фаритович за переуступаемое право получил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 21.12.2017 г.

Таким образом, у ООО "Автовыплаты" появилось право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в пределах размера стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 190 300 руб.

Задолженность по страховому возмещению не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия (заявления о доплате), у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате, в претензии к страховой компании, направленной в адрес ответчика 25.12.2018 г., что подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д. 28, 29).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения истца, материалы дела не содержат.

01.06.2017 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "ЦНО Гранд Эксперт" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям независимой экспертизы N 589/17 и N 589/17 УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и утраты товарной стоимости составила 471 219, 29 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о недостоверности представленных экспертных заключений истца, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 190 300 руб., с учетом частичной выплаты в размере 209 700 руб. и лимита предусмотренного положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. - 209700 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждения указанные в акте осмотра не сооветсвуют расчету, подлежат отклонению, так как экспертные заключения N 589/17 и N 589/17 УТС составлены на основании этого же акта осмотра (л.д. 96. Т. 1).

Какие конкретно повреждения не соответствуют акту, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела ответчик произвел расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции согласно акта осмотра АО ТЕХНЭКСПРО.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу положений п. 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника на основании соответствующего договора.

Однако в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за N 433-П, акт осмотра страховщика составлен ненадлежащим лицом, то есть не эксперт-техником.

Доказательств, что лицо, составившее акт осмотра для страховщика, включено в реестре эксперт-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ отсутствует.

В связи с указанным, страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представление заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, на которую ссылается ответчик, не является заключением независимой технической экспертизы и не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по данному делу, в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства (Закона об ОСАГО, Положений ЦБ РФ N 432-П от г. и N 433-П от 19.09.2014 г.):

К калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, её составившего (не подтверждено его соответствие требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, к профессиональному образованию, прохождение профессиональной аттестации), -в нарушение требований п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" калькуляция не прошита (с указанием количества сшитых листов), не утверждена руководителем экспертной организации (в нарушение п. 10 Положения N 433-П от 19.09.2014 г.);

не содержит обязательных данных, указанных в п. 8 Положения N 433-П от 19.09.2014 г.:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации; основание для проведения экспертизы транспортного средства;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получены экспертные заключения N 589/17 и N 589/17 УТС. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 22 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 589/17 и N 589/17 УТС от 01.06.2017 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 17 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, распределены на основании ст. 112 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-11186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова