Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-15969/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-30817/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15969/2018) ООО "Строительная компания "ПОСТСКРИПТУМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-30817/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ООО "Строительная компания "ПОСТСКРИПТУМ"

о взыскании,

установил:

ООО "АБСОЛЮТ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "ПОСТСКРИПТУМ" о взыскании 2 109 904,45 руб., в том числе 951 869,64 руб. задолженности по арендной плате по договору об аренде строительного оборудования от 16.11.2016 N 16-11/16 за период с марта по декабрь 2017 года по актам от 15.03.2017 N 32, от 31.03.2017 N 34, от 30.04.2017 N 61, от 31.05.2017 N 97, от 30.06.2017 N 115, от 31.07.2017 N 153, от 31.08.2017 N 183, от 30.09.2017 N 227, от 31.10.2017 N 299, от 30.11.2017 N 333, от 31.12.2017 N 352; 640 766,6 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.03.2017 по 28.02.2018; 423 668,52 руб. стоимости невозвращённого оборудования и 1 343,43 руб. ущерба за дефекты возвращённого оборудования и оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации по актам от 20.11.2017 N 306 и от 15.01.2018 N 1, а также 92 256,26 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 28.02.2018.

Решением от 16.05.2018, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют строительство" 2 143 454,45 руб., в том числе 951 869,64 руб. задолженности по арендной плате, 640 766,6 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 423 668,52 руб. стоимости невозвращённого оборудования, 1 343,43 руб. ущерба за дефекты возвращённого оборудования и оборудование, не подлежащее дальнейшей эксплуатации, 92 256,26 руб. неустойки и 33 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 92 256 руб. 26 коп., изменить в части взыскания неустойки в сумме 640 766, 6 руб., снизив сумму неустойки до 64 076,67 руб., ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, начисление пени в размере 0,3% за задолженность по арендным платежам, задолженность по возмещению ущерба и задолженность по оплате невозвращённого оборудования согласовано сторонами в пункте 4.4 договора аренды строительного оборудования от 16.11.2016 N 16-11/16.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила: 640 766,6 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, а также 92 256,26 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 28.02.2018 согласно пункту 4.4 договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-30817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников