Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-10947/18

г. Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А70-10815/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Шаровой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10947/2018) общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года по делу N А70-10815/2018 (судья Пронина Е.В.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года по делу N А70-10815/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве

Следовательно, судебный акт, вынесенный о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19 июля 2018 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения определения.

Так, процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19 июля 2018 года истек 08 августа 2018 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 15 августа 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе жалобы.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 июля 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоколИнвестСтрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

О.В. Зорина